Экологическое право России

Организация ВКХ имеет право применить меры экономического воздействия за несоблюдение Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором, требовать возмещения ущерба, причиненного системам канализации (п. 89 Правил).

Абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством РФ, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (п. 93 Правил).

С учетом анализа вышеназванных норм является правильным вывод суда о том, что при соблюдении установленных правил, в том числе по обеспечению лабораторного контроля, интересы заявителя не могут быть ущемлены оспариваемым актом.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение требований по охране природы и представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:

земли, недра, почвы;

поверхностные и подземные воды;

леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;

атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 16 вышеназванного Федерального закона установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Статья 1 Водного кодекса РФ содержит понятие водного объекта как сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Таким образом, системы коммунальной канализации не относятся к водным объектам, а также к объектам охраны и регулирования нормами Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-0 является необоснованной, поскольку постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» сбросы загрязняющих веществ в системы канализации не регулирует.

Кроме того, ссылка заявителя на Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» не может быть принята во внимание, поскольку указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 г.

Решением Верховного Суда РФ от 25 июня 2001 г. № ГКПИ00-1448 подтверждена экономическая обоснованность установления повышенной платы за превышение ПДК и указано, что в случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Пермского областного суда от 19 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пермский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2005 г. № 15378/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова A.A.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина A.A., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.H., Киреева Ю.А., Козловой A.C., Козловой O.A., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.