Экологическое право России

Представитель Ивановской областной администрации в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что постановление принято в соответствии со ст. 4, 6, 12, 33, 34, 37 Федерального закона «О животном мире», а также в соответствии с п. «в», «д» ст. 72 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Водного кодекса РФ. Проект данного постановления не проходил экологической экспертизы, так как она в данном случае не требуется.

Представитель Комитета Ивановской области по охране окружающей среды и природных ресурсов поддержал позицию администрации Ивановской области, указав, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О животном мире» и ст. 12 Закона «Об экологической экспертизе» обязательность проведения экспертизы в отношении проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях, когда их реализация способна оказать воздействие на окружающую природную среду. Порядок предоставления в пользование рыбопромысловых участков, утвержденный постановлением администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па, не может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду и повлиять на объекты животного мира, так как является лишь одним из этапов получения лицензии на промышленное рыболовство, и его реализация сама по себе не приводит к изъятию объектов водных биоресурсов.

Представитель Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР России по Ивановской области пояснила суду, что постановление администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па не проходило государственную экологическую экспертизу, но анализ текста постановления показал, что утверждение Положения о предоставлении в пользование рыбопромысловых участков, о проведении конкурсов по их представлению и о конкурсных комиссиях не смогут привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.

Представитель ФГУ «Верхневолжрыбвод» пояснил, что прохождение проекта данного постановления через экологическую экспертизу не обязательно, однако полагает, что постановление нельзя признать законным, так как Положение 1 в части заключения договоров на предоставление рыбопромысловых участков с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также положений о долгосрочных лицензиях на пользование животным миром противоречит действующему законодательству.

Решением Ивановского областного суда от 5 октября 2004 г. заявленное прокурором требование удовлетворено.

В кассационной жалобе главы администрации Ивановской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного по ошибочным выводам относительно характера и содержания оспариваемой правовой нормы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение Ивановского областного суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. «в», «д», «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы природопользования, владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, постановление администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па (п. 1,2, 3 и приложения 1,2,3) определяет порядок и условия предоставления в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы. Причем независимо от того, находится ли водный объект в федеральной собственности или нет.

Так, п. 1, 2 и 6 «Положения о предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» (приложение 1), утвержденного п. 1 оспариваемого постановления, предусматривают предоставление в пользование участков для осуществления промышленного лова рыбы органом исполнительной власти Ивановской области и заключение соответствующего договора.

По мнению суда, оспариваемое постановление органа исполнительной власти противоречит требованиям действующего федерального законодательства.