Экологическое право России

Как обоснованно указал суд в решении, по существу п. 4 ст. 6 областного Закона (по сравнению с п. 3 ст. 8 данного Федерального закона) значительно ограничен срок, в течение которого субъект РФ – Ленинградская область вправе разрешить вопрос о приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что недопустимо согласно п. 5 ст. 1 этого же Федерального закона.

По этим же основаниям обоснованно признан противоречащим федеральному законодательству и п. 6 ст. 6 оспариваемого Закона области.

Пунктом 8 ст. 6 областного Закона предусмотрено, что при продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной продавец обязан направить новое извещение о намерении продать этот земельный участок по правилам, изложенным в настоящей статье.

Признавая данную норму недействующей, суд обоснованно исходил из того, что п. 8 ст. 6 этого же Закона не предусматривает обязанности продавца направлять новое извещение о намерении продать земельный участок в случае изменения существенных условий договора, последнее же предусмотрено в качестве императивного правила в абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Вывод суда в этой части согласуется и с п. 2 ст. 1 и п. 5 ст. 1 этого же Федерального закона.

Кроме того, соглашаясь с решением суда в указанной части, Судебная коллегия исходит из того, что в п. 8 содержится положение о том, что новое извещение направляется по правилам, изложенным в ст. 6 оспариваемого Закона.

Между тем обжалуемым решением суда отдельные нормы ст. 6 признаны противоречащими федеральному законодательству. В связи с этим отсылка к правилам, которые не соответствуют федеральному законодательству, также противоречит закону.

Обоснованно признан недействующим и абз. 1 п. 3 ст. 7 оспариваемого Закона как противоречащий абз. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность продавца извещать одновременно соответствующие органы субъекта РФ и муниципального образования о намерении продать долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Вывод суда в этой части соответствует и требованиям п. 5 ст. 1 этого же Федерального закона.

Признавая противоречащим федеральному законодательству абз. 2 п. 2 ст. 9 оспариваемого Закона, суд правильно указал в решении, что данная норма, по существу, лишает общее собрание участников долевой собственности на земельный участок права принять решение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, самостоятельно, что не согласуется с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, а также п. 2 и 5 ст. 1 этого Закона.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что оспариваемый абзац носит исключительно рекомендательный характер, несостоятельна и опровергается его содержанием.

Вывод суда о противоречии федеральному законодательству перечисленных норм областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным в решении суда и настоящем определении основаниям. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

кассационные жалобы Законодательного собрания Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Ленинградского областного суда от 25 января 2005 г. оставить без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2005 г. № 15524/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова A.A.;

членов Президиума: Арифулина A.A., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.H., Киреева Ю.А., Козловой A.C., Козловой O.A., Новоселовой Л.А., Полубениной И.И., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «СТП» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19 апреля 2004 г., постановления суда апелляционной инстанции от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4030/04-48 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – ООО «СТП» (истца) – Бруско Б.С.; от индивидуального предпринимателя Шульгина В.Г. (ответчика) – Гнатко Д.С., Шишов Т.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.