Экологическое право России

решение суда первой инстанции от 19 апреля 2004 г., постановление суда апелляционной инстанции от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4030/04-48 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. по тому же делу в части отказа в признании недействительным договора от 20 декабря 2002 г. № 10 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и предпринимателем Шульгиным В.Г., в отношении площади данного участка, занятой электроподстанцией № 5 и необходимой для ее использования, отменить.

В отмененной части принять новое решение – признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2002 г. № 10 в отношении площади участка, занятой электроподстанцией № 5 и необходимой для ее использования.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

...

A.A. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 665/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова A.A.;

членов Президиума: Арифулина A.A., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой O.A., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Д., Стрелова И.М.

рассмотрел заявление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. по делу № А55-13192/03-2 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити плюс» (истца) – Данченко В.В.;

от открытого акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» (третьего лица) – Пахомова Г. А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити плюс» по договору купли-продажи от 11 февраля 2002 г. приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» нежилые помещения площадью 1309,1 кв. метра в 5-этажном здании, находящемся по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44а.

После реконструкции здания ООО «Сити плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации города Самары о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1235,4 кв. метра: 6-го этажа, литер А (комнаты № 1—18) и 7-го этажа (комнаты № 1—16).

Определением от 10 декабря 2003 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом администрации Самарской области и ОАО «ВолгоНИИгипрозем».

Определением от 26 ноября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Минимущества России по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2004 г. в удовлетворении искового требования отказано по таким мотивам.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. № 73-Ф3 (в редакции от 10 ноября 2003 г.) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 ст. 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у истца отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

При этом суд указал: согласно п. 6 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; ст. 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.