Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

В настоящее время существует много аргументов для восстановления управляемости экономическими процессами и усиления регулирующей роли государства с сохранением рыночных условий хозяйствования. Изменение курса экономических реформ в таком направлении позволяет обеспечить более быстрое восстановление научно-производственного потенциала страны, сохранение кадрового потенциала, снижение уровня безработицы и на этой основе перейти к активному развитию производства.

Заслуживает внимания оценка российских экономических преобразований китайскими учеными. Так, профессор Шанхайского финансово-экономического университета Чэнь Эньфу отмечает, что суть российской экономической реформы состоит в переходе к современной либеральной рыночной экономике при полном разрушении основ социалистической экономической системы. По его мнению, этот переход преследовал четыре цели:

Создание смешанной экономики с ведущей ролью частного сектора. В России существуют государственный и кооперативный секторы. Однако главная установка состоит в том, чтобы не допустить сохранения за ними доминирующего положения.

Утверждение в качестве основополагающего принципа распределения по капиталу. Идеологи реформы исходят из того, что принцип распределения по труду противоречит рыночной экономике и приватизации. Формально многие официальные лица в России выступают за справедливый раздел госсобственности, против распределения общества на богатых и бедных. Фактически по примеру стран Запада в России утверждается принцип распределения по капиталу, который приводит к резкой поляризации общества.

Утверждение либеральной рыночной экономики. В процессе перехода от плановой к рыночной экономике формулировка и цели этого перехода претерпели изменения. В феврале 1990 г. был выдвинут тезис о создании «плановой рыночной экономики», в апреле того же года появилась формулировка «управляемая рыночная экономика», в сентябре был провозглашен «переход к рыночной экономике», слово «регулируемая» было изъято, в то же время предполагалось сохранить за государством «функцию регулирования рынка». В октябре 1991 г. на V съезде народных депутатов РФ были утверждены принципы экономической реформы, включающие такие шоковые меры, как либерализация цен, осуществление приватизации и финансовой стабилизации на макроуровне. В феврале 1994 г. правительство частично отказалось от шоковых методов и предложило более мягкую модель перехода к рынку. Давая характеристику российской реформе, можно сказать, что, несмотря на бесконечные противоречия между президентом, премьер-министром и парламентом, в целом была реализована радикальная модель реформирования, воплотившая в себе идеи в духе неолиберальной рыночной экономики. [31]

Создание экономики, открытой по отношению к Западу. Некоторые российские политики и теоретики полагают, что только после искоренения социалистической системы и идеологии можно безбоязненно открыть страну внешнему миру и установить с этими странами равноправные взаимовыгодные связи и даже «партнерские» или союзнические отношения. Далее Чэнь Эньфу делает вывод: «в результате экономического раскола, к которому привел распад СЭВ и СССР, политики „кнута и пряника“, проводимой развитыми западными странами и возглавляемыми ими международными экономическими организациями, а также затяжного внутреннего социально-экономического кризиса Россия утратила статус великой державы, оказалась в чрезмерной зависимости от ведущих стран Запада, прежде всего в области капитальных средств, технологий и внешней торговли». [32]

В заключение китайский ученый дает сравнение экономических реформ в Китае и России:

Различный темп реформ: в Китае – постепенные реформы, в России – поспешные.

Тактика реформ: в Китае реформы осуществлялись на основе местных экспериментов и утверждения в рамках всей страны положительного опыта. В России реформы были осуществлены «одним махом», после чего началось исправление ошибок.

Последовательность реформ: в Китае сначала утверждали новое, затем разрушали старое. В России вначале разрушили старое, а затем стали строить новое.

Характер преобразования: в Китае на основе сочетания принуждения и заинтересованности. В России – в принудительно-приказной форме.

Тема 26 СОБСТВЕННОСТЬ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД И ПРЕОБРАЗОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

26.1. Собственность и ее роль в преобразовании национальной экономики

Ключевым положением экономических преобразований является собственность. Она относится к числу наиболее важных и сложных проблем экономической теории и выступает определяющим условием функционирования любой экономической системы.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика