Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Упущенные возможности экономических трансформаций можно, с одной стороны, оценить путем сравнительного анализа концепций по ключевым вопросам и установить альтернативные варианты проведения экономических преобразований без крупных спадов производства и разрушительных процессов; с другой – путем изучения радикальных реформ выявить разрыв между тем, на что была нацелена теоретическая мысль, и тем, что оказалось наиболее важным, но не реализованным, т. е. установить, что «проглядели» в процессе разработки и реализации концепции.

Первое направление – сравнительный анализ, сопоставление программы «шоковой терапии» с альтернативными программами с учетом современных хозяйственных реальностей. Обычно подчеркивается, что альтернативных вариантов перехода к рыночной экономике не было. Ради справедливости следует отметить, что в период «запуска» рыночных отношений в 1989–1990 гг. было разработано и представлено в правительство 11 программ, а всего комиссия по оценке альтернативных вариантов во главе с А. Г. Аганбегяном рассмотрела 90 различных проектов и материалов перехода к рыночным отношениям. [27]

В программах и проектах в основном выдвигались два принципиально разных подхода к внедрению рыночных отношений. Одна группа разработчиков предполагала вначале осуществить стабилизационные меры по преодолению кризиса и на этой основе приступить к активному проведению рыночных реформ. Другая группа в качестве стратегического направления закладывала в проекты опережающий запуск максимально свободных рыночных отношений в виде «шоковой терапии». В этом случае движение к рынку предполагалось совместить с преодолением кризиса на основе достижения финансовой и хозяйственной стабилизации.

Имелись и зарубежные проекты перехода к рыночной системе, которые отличались от политики шока. В частности, продуманные предложения перехода к рыночным условиям были представлены японскими экономистами, предлагавшими переход СССР к рынку с учетом японского опыта. [28] Несмотря на имеющиеся многочисленные альтернативные варианты, был выбран шоковый тип реформ.

В тот период идею перехода к рынку, предложенную первой группой разработчиков, поддерживало союзное правительство. Программы этой группы основывались на сочетании административных и экономических методов ведения хозяйства в рыночных условиях. Хотя были и такие проекты, в которых фактически отвергалась необходимость перехода к рынку, а ставка делалась на преимущественное использование административных методов управления. Но абсолютное большинство разработчиков выступало за внедрение рыночной системы.

Рассмотрим некоторые проекты, представленные в качестве альтернативных.

Характерным примером является разработанная в 1990 г. правительственная концепция перехода к регулируемому рынку. В ней выделялись три этапа.

Первый, подготовительный, этап. На этом этапе в течение 1990 г. формируется нормативно-правовая база.

Второй этап – становление рыночных отношений (1991–1992). Здесь выделяется необходимость согласованной реформы ценообразования с налоговой, финансовой и др. Реформу цен на начальном этапе предполагалось осуществить в виде единовременного повышения оптовых, закупочных, а также розничных цен. Такое административное повышение цен фактически означало, что система цен переводится в режим регулируемого и свободного ценообразования. Удельный вес промышленной и сельскохозяйственной продукции, реализуемой по фиксированным ценам, должен был составить 60 %, а товаров народного потребления – 50 %.

Третий этап – интенсификация развития рыночных отношений (1993–1995). В этот период резко сужается сфера административного регулирования с основным акцентом на приватизацию и другие институциональные преобразования, структурную перестройку, осуществляемую на базе развертывания рыночных методов хозяйствования, в частности за счет повышения доли свободных цен. Аналогичный подход использовался в Программе Кабинета министров СССР по выводу экономики из кризиса, разработанной весной 1991 г.

Особой темой является программа «500 дней». Она относится к гетеродоксаль-ному типу преобразований. В ней заложена последовательность, поэтапность гра-дуалистического типа рыночных преобразований. В то же время с ее разработкой в массовое сознание стала внедряться фантастическая идея о возможности «прыжка к рынку». С этих позиций программа отличается крайним радикализмом шокового типа. Она разрабатывалась в противовес правительственным программам. Хотя можно предположить, что если бы она стала реализовываться, то заложенный радикализм сама жизнь существенно бы сгладила, внеся в нее определенные коррективы. Достоинством программы «500 дней» являлось то, что в ней был заложен курс на сохранение СССР.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика