Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Формирование ФПГ как объективный процесс можно осуществлять без поддержки государства или при содействии государства. В первом случае, если положиться на естественные процессы, то преобразование промышленности может затянуться на многие годы и даже десятилетия. Это связано с отсутствием денежных средств, со сложной экономической ситуацией, с нарушениями корпоративных связей и т. д. Второй путь основан на содействии формированию ФПГ со стороны государства. При таком подходе одновременно решаются две крупные народнохозяйственные проблемы. С одной стороны, создание финансово-промышленных групп выступает в качестве формы преодоления стагнации промышленности, и формирование ФПГ с участием государства является составной частью общей программы преодоления кризиса и оздоровления национальной экономики. С другой стороны, финансово-промышленные группы, охватывающие ведущие отрасли народного хозяйства, выполняют роль «несущей конструкции» современной экономической системы. Успешное функционирование ФПГ в таком виде обеспечивает активизацию воспроизводственных процессов всей экономики страны.

При образовании ФПГ необходимо учитывать имеющийся научно-производственный потенциал и его структуру. В России, а также в странах СНГ и индустриально развитых государствах концентрация производительных сил, осуществленная в прежние годы, позволила создать промышленные гиганты, сравнимые с зарубежными транснациональными корпорациями. В России под предлогом демонополизации производства идет процесс разрушения гигантов промышленной индустрии. Сравнительный анализ концентрации промышленности в России и зарубежных странах позволяет сделать вывод, что промышленные гиганты следует не разрушать, а использовать в качестве основы для формирования финансово-промышленных групп нового типа при соответствующей трансформации технологий, инфраструктуры и организации управления на рыночных принципах хозяйствования. Их развитие особенно активизировалось в последние годы.

В течение 1995–1996 гг. были созданы правовые основы формирования ФПГ. Это позволило устранить экономически необоснованные ограничения доли госсобственности в ФПГ; установить строго целевой порядок государственной поддержки в зависимости от их соответствия приоритетам развития промышленности и проведения социальной политики; введены понятия транснациональных и межгосударственных финансово-промышленных групп.

С 1993 по 1999 г. только официально было зарегистрировано около 80 ФПГ, объединяюших более 1500 предприятий и организаций и почти 100 финансовокредитных учреждений. Кроме того, множество организаций, формально не объединенных в подобные структуры, фактически строят свою работу в рамках единого финансово-производственного конгломерата под управлением головной организации, установившей контроль над их собственностью. Как правило, точных границ, установленных юридически или хотя бы зафиксированных документально, у таких объединений нет.

Следует отметить, что в мировой экономике в конце 1990-х гг. процесс создания ФПГ ускорился, особенно в высокотехнологичном производстве. Объединяются такие крупнейшие корпорации, как Lockheed и Martin Marietta, Boeing и Mcdonald Douglas, Westinghouse и Hews (США); Airbus и Dusso (Европа) и др. На долю 100 крупнейших корпораций США приходится 60 % ВВП, 45 % персонала и более 905 НИОКР. При этом большая часть таких корпораций (в ФРГ, Франции, Италии, Англии – 78–96 %) являются многоотраслевыми. Государство дает им налоговые льготы, смягчает антимонопольное законодательство, предоставляет подряды на участие в государственных программах. [76]

В России к числу наиболее крупных финансовых групп с оборотом в миллиарды долларов в 1997 г. относились «ОНЭКСИМ» (ГАЗ, «Алмазы России-Саха», Кузнецкий и Магнитогорский металлургические комбинаты, Московское авиационное объединение, «Сургутнефтегаз» и др.); «Менатеп» («Юкос», «Апатиты», Усть-Илимский лесопромышленный комбинат, «Сибволокно» и др.); «Альфа» (три чаеразвесочные фабрики, четыре сахарных завода, торговые фирмы); «Газпром» (более 80 % газовой промышленности, Ленинградский металлический завод, «Пермские моторы», УралАЗ и т. д.); «ЛУКОЙЛ» (17 фирм по добыче, переработке и сбыту нефти и нефтепродуктов в Сибири, на Урале, Поволжье, Северном Кавказе).

Особенностью вновь создаваемых российских нефтяных компаний было:

закрепление контрольных пакетов акций в руках государства;

полнота и завершенность технологического цикла «от скважины до бензоколонки»;

наделение функциями, которые до этого полностью находились в руках государства, а именно экспорт нефти и нефтепродуктов;

наличие у компаний крупных месторождений.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика