Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Наиболее видными представителями меркантилизма были французский экономист А. Монкретьен (1575–1621), английский – Т. Мен (1571–1641), итальянский – А. Серра (XVI–XVII вв., точные даты жизни не установлены). Выразителями меркантилизма в России были А. Ордин-Нащокин (1605–1680), И. Посошков (1652–1726). Последний, в частности, защищал политику активного торгового баланса и в то же время выступал за получение прибыли («прибытка») за счет развития производства.

Физиократы . Вторым крупным направлением становления экономической теории является учение физиократов (от греческого «физио» – природа, «кратос» – сила, т. е. власть природы). Основными его представителями являлись французские экономисты Ф. Кенэ (1694–1774), А. Тюрго (1727–1781). Они считали, что источником богатства является не торговля и накопление денег, а создание изобилия за счет «произведений земли», т. е. сельского хозяйства, в котором богатство возникает как дар природы. Представители физиократов ограничивали производство только сферой земледелия, откуда делался вывод о том, что в промышленности доходы не создаются. Заслуга физиократов состояла в том, что они перенесли исследование об увеличении богатства из сферы обращения в сферу производства. Их ошибка состояла в том, что сама природа без приложения капитала и труда не может постоянно умножать богатство общества.

Классическая экономическая школа . Третье направление становления экономической теории – классическая экономическая школа, создание классической политической экономии. Родоначальниками классической политической экономии в Великобритании были У. Петти (1623–1687), А. Смит (1723–1790) и Д. Рикардо (1772–1823). Они установили, что источником богатства является не только сельское хозяйство, но и труд во всех сферах общественного производства. В результате политическая экономия как наука приобрела определенную целостность и получила до определенной степени законные очертания.

Наука о богатстве . Длительное время экономическая теория развивалась как наука о богатстве, о чем свидетельствуют названия трудов видных экономистов того времени: П. Буагильбера (Франция) – «Рассуждение о природе богатства» (1707 г.), А. Тюрго (Франция) – «Размышления о создании и распределении богатств» (1776 г.), А. Смита (Англия) – «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.), Т. Мена (Англия) – «Богатство Англии во внешней торговле» (1664 г.), И. Посошкова (Россия) – «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.). Эта книга предназначалась для Петра I. Понятие «богатство» существенно трансформировалось: меркантилисты богатством считали благородные металлы и деньги; физиократы – сельскохозяйственный продукт; Карл Маркс – «огромное скопление товаров»; маржиналисты – мир полезности, потребительных стоимостей.

Заслуга классической школы:

? основным объектом изучения она сделала сферу производства, а не обращения;

? обосновала значение труда как основу меры ценности всех товаров и как источника богатства общества;

? установила, что экономика развивается по определенным законам, которые являются объективными;

? выявила источник доходов всех слоев общества: предпринимателей – прибыль; рабочих – заработная плата; земельных собственников – рента; банкиров, торговцев – банковская и тоговая прибыль, проценты.

Марксизм . Становление экономической теории как классической науки завершилось в конце XIX в., когда было разработано экономическое учение марксизма, которое является логическим продолжением учения А. Смита и Д. Рикардо.

Основателем марксизма является К. Маркс (1818–1883). Марксистское учение принципиально отличается от предшествующих направлений экономической теории. Оно представляет собой всестороннее исследование законов развития капиталистического общества и создание на этой основе концепции новой экономической системы.

Как указывает П. Самуэльсон, после выхода «Капитала» К. Маркса «дерево экономики раздвоилось» (Самуэльсон П. Экономика. – М., 1992. -Т. 2. – С. 397) на марксизм и маржинализм.

Главный составной частью учения К. Маркса является теория трудовой стоимости, на основе которой исследуется источник увеличения богатства. Данную проблему рассматривали представители многих научных школ. Меркантилисты считали, что стоимость создается трудом торговцев, физиократы полагали, что она образуется трудом занятых в сельском хозяйстве. В результате, по их мнению, труд других классов и групп населения является бесплодным.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика