Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Представители классической экономической школы пришли к выводу, что стоимость создается в любой сфере материального производства. Завершая формирование теории трудовой стоимости, К. Маркс разработал теорию прибавочной стоимости и обосновал, что единственным источником богатства является труд. Возникновение марксизма ознаменовало важнейший этап в развитии политической экономии как науки с четко определенным предметом и методами исследования, что признано и современной мировой наукой. П. Самуэльсон, например, выделяет лишь трех выдающихся мыслителей, оказавших определяющее влияние на развитие экономической теории: в XVIII в. – А. Смита, в XIX в. – К. Маркса, в XX в. – Дж. Кейнса.

Маржинализм (от фр. marginal – предельный). Данное направление основывалось на использовании в экономическом анализе предельных величин: предельной полезности блага, предельной производительности, предельного покупателя, предельного продавца; на широком применении математики в экономике; на использовании системы общего экономического равновесия.

Маржинализм развивался по двум направлениям:

субъективно-психологическое (австрийская школа);

формально-математическое (математическая школа).

Первые – экономисты-субъективисты выдвинули теорию субъективной ценности. Они использовали концепцию предельной полезности для определения величины стоимости. Представители: К. Менгер (1840–1921), Ф. Визер (18511926), Э. Бем-Баверк (1851–1914).

Вторые – экономисты-математики стремились внести в экономическую теорию формальные методы, конкретный математический аппарат для анализа предельных величин. Экономические процессы – это взаимодействие различных факторов формы зависимости между элементами экономической системы. Представители: У. Джевонс (1835–1882), Л. Вальрас (1834–1910) и В. Парето (18481923).

В соответствии с теорией маржинализма экономика рассматривается как система взаимосвязанных хозяйственных субъектов.

Вместе с тем маржинализму присущи определенные недостатки. Он перегружен графиками и формулами; имеет место чрезмерное упрощение сложных экономических процессов и необоснованное сведение их к математическим зависимостям и моделям; при анализе причинно-следственных связей превалируют чисто количественные методы исследования; в своем анализе маржиналистская теория игнорирует социальные проблемы развития общества.

Неоклассическое направление возникло в 1890-х гг. А. Маршалл дополнил теорию маржинализма отдельными элементами теории трудовой стоимости. В частности, при определении цены он учитывал предельную полезность и издержки производства. Д. Б. Кларк предложил теорию «специфической производительности» и вывел «естественный закон распределения». В противовес теории трудовой стоимости в соответствии с этой доктриной в производстве всегда принимают участие четыре фактора:

капитал (в денежной форме);

капитальные блага (средства производства и земля);

деятельность предпринимателя;

труд рабочих.

Каждый фактор имеет специфическую производительность и создает часть стоимости продукта, а каждый агент производства (владелец соответствующего фактора) должен получить соответствующую долю продукта. Капитал приносит своему владельцу процент, ренту, прибыль, а труд рабочего – заработную плату. «Каждому агенту – определенная доля в продукте и каждому – соответствующее вознаграждение, – вот естественный закон распределения» (Кларк Д. Б. Распределение богатства. – М. – Л., 1934. – С. 40–41).

Кейнсианство . В отличие от неоклассиков Дж. Кейнс (1883–1946) в качестве предмета исследования выбрал народное хозяйство в целом. В качестве исходного пункта Дж. Кейнс использовал сформулированное им положение о том, что рыночное саморегулирование не обеспечивает устойчивого поступательного развития экономики, а значит, требуется государственное вмешательство. Главная заслуга Дж. Кейнса состоит в том, что он разработал методологию макроэкономического анализа с использованием небольшого числа наблюдаемых переменных и свел общее равновесие к равновесиям товарного рынка, денежного рынка, рынка облигаций и рынка труда.

Представителями институционально-социологического направления являются Т. Веблен (1857–1929), Дж. Коммонс (1862–1945), У. Митчелл (1874–1948), Дж. Гэлбрейт (1908), Г. Мюрдаль (1898–1987).

Институционально-социологическое направление – это система, в которой отношения между хозяйствующими субъектами складываются под влиянием экономических и внеэкономических составляющих. Первые включают формальные элементы в виде системы рыночных учреждений (рынок, фирмы, банки) и системы правовых норм (законы, указы, постановления, инструкции и т. д.), вторые – неформальные правила, к числу которых относятся обычаи, традиции, навыки. Данное направление экономической теории исследует недостатки капитализма: засилье монополий, пороки свободной рыночной стихии, негативные черты «общества потребления» (бездуховность, жажда наживы и т. д.).

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика