Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Формирование предмета экономической теории в России . В России предмет экономической теории (политэкономии) формировался на основе марксизма. Исследование производственных отношений во взаимодействии с производительными силами, разработка системы законов и категорий общественного развития позволяли до определенного времени оценивать позитивные и негативные стороны капиталистической системы хозяйства, вскрывать внутренние ее противоречия.

В настоящее время наметилась абсолютизация недостатков экономического механизма бывшего СССР и идеализация западного. В результате вместо преобразования и изучения отечественного курса по экономической теории в соответствии с российской действительностью начался переход к его американскому варианту в виде «экономикса», построенного в соответствии с экономической системой США.

В этой связи следует отметить, что общую экономическую теорию как науку нельзя сводить к «экономиксу». В учебнике К. Макконнелла и С. Брю предмет «экономикс» определяется в двух аспектах (Макконнелл К., Брю С. Экономикс. – М., 1992). Во-первых, «экономикс» исследует проблемы эффективного использования ограниченных производственных ресурсов или управления ими с целью достижения максимального удовлетворения материальных потребностей человека. Во-вторых, «экономикс» исследует поведение людей в процессе производства, распределения и потребления материальных благ и услуг в мире ограниченных ресурсов. Кроме этого, западные курсы «экономикса» основываются на анализе капиталистической экономики, а другие типы экономик рассматриваются как альтернативные. Так, например, П. Самуэльсон даже французскую экономическую систему с «государственным планированием» рассматривает как альтернативную (Самуэльсон П. Экономика. – М., 1992. – С. 404–407).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предмет экономической теории нельзя сводить к «экономиксу», так как предмет «экономикса» ограничен исследованиями как по пространственному, так и содержательному признакам.

Первое ограничение состоит в изучении единственной экономической системы – капиталистического производства.

Второе ограничение заключается в анализе исключительно использования ресурсов. В то же время не изучаются внутренние противоречия, возникающие в процессе воспроизводства, хотя, как и в любой системе, они имеют место.

Предмет экономической теории – это совокупность экономических отношений, охватывающих производственную и непроизводственную сферы. Экономические отношения включают производственные, организационно-экономические и социально-экономические отношения общества. При этом система производственных отношений выступает в качестве составной части всей системы экономических отношений. Экономические отношения проявляются в общих принципах, закономерностях и тенденциях экономического развития общества. С их помощью выявляются возникающие в процессе воспроизводства внутренние противоречия и вырабатываются пути эффективного использования имеющихся ресурсов, методы экономического роста, наиболее рациональные организационно-экономические формы хозяйствования.

1.4. Методология экономической науки и методы познания экономических явлений. Экономический эксперимент

Метод – это совокупность приемов и способов, с помощью которых изучается объект. Специфика метода зависит от своеобразия объекта исследования и предмета науки.

Своеобразие общей экономической теории заключается в том, что общество выступает и как объект, и как субъект познания. Люди творят историю, они же и познают ее. Отсюда следует, что метод экономической науки в отличие от методов естественных наук потенциально содержит в себе больше субъективных, случайных, привносимых деятельностью исследователя элементов. Метод экономической теории – это совокупность познавательных и диалектико-логических принципов, применяемых для исследования системы экономических отношений.

Предмет и метод исследования взаимосвязаны. Причинно-следственная связь предмета и метода выражается в том, что с изменением предмета изменяется и метод. Чем сложнее объект исследования, тем выше степень зрелости теории, тем более совершенный метод его изучения требуется. Это положение может быть записано в следующем виде: степень зрелости объекта исследования ? степень зрелости теории ? степень зрелости метода.

Обычно метод исследования формируется на базе определенной методологии.

Методология экономической науки – это учение о способах и приемах познания социально-экономических процессов хозяйственной системы.

Познание как мыслительный процесс выступает в виде двух его типов – обыденного и научного.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика