Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Эволюция районирования в России. В нашей стране исследования по экономике отдельных регионов начали проводиться в начале XVIII в., когда Россия в ходе петровских реформ была впервые разделена на определенные административные единицы в виде губерний. В 1708 г. было учреждено 8 губерний. Деление было несовершенным, поэтому через три года оно было пересмотрено и вместо 8 учреждено 11 губерний. В 9 из них были выделены 42 провинции. К 1745 г. число губерний увеличилось до 16, а к 1785 г. количество их уже достигло 40.

Первая попытка научно обоснованного экономического районирования принадлежит К. И. Арсеньеву. В 1818 г. он предложил поделить Россию на 10 «пространств» (районов), в которые объединялись губернии. Деление в основном осуществлялось по географическому принципу. В 1871 г. П. П. Семенов предложил для статистической классификации поделить европейскую часть России на 14 «естественных» областей путем объединения уездов. Позднее П. П. Семенов в результате проведенного исследования делит Европейскую Россию на 12 областей или групп губерний.

В конце XIX в. Д. И. Менделеев с позиций фабрично-заводской промышленности предложил делить Россию на 14 экономических краев и областей. В основу такого деления были положены три условия, имеющие важное значение для развития фабрично-заводской промышленности:

? история населения;

? удобство путей сообщения;

? избыток легко и дешево получаемого топлива.

Естествоиспытатели делили Россию на области «по условиям природы». Были и другие попытки обоснования деления России, к числу которых относятся деления, предложенные Г. И. Танфильевым, Д. И. Рихтером. Г. И. Танфильев разделил Россию на 4 физико-географические области. За основу деления были приняты как почвенные условия, так и растительный покров. Д. И. Рихтер сделал новую попытку деления. Он предложил осуществить два деления: погубернское и по-уездное. За основные признаки деления им приняты из физико-географических условий почва, распределение влаги, климат, растительный покров; из культурных условий – густота населения, занятия жителей, распределение земель на угодья, а также такие условия, как плодородие почвы, развитие скотоводства, условия землевладения и землепользования; данные этнографического и административного характера. Однако в дореволюционной России не было теоретических исследований по региональной экономике, подобных трудам Й. Тюнена и А. Ве-бера.

Региональные географические исследования в СССР развивались под сильным воздействием государства. После 1917 г. началась разработка теоретико-методологических основ региональной политики. С началом работ по экономическому районированию и административно-территориальному устройству СССР интерес к региональной политике то резко активизировался, то временно угасал. Можно выделить пять этапов коренной модернизации. [88] Их последовательность и содержание обусловлены изменением тех общественных условий, в которых развивались и процессы и теория.

I этап (1920–1923 гг.) – период, когда проблемы регионального развития были в центре внимания правительства. По плану ГОЭЛРО (по выражению В. И. Ленина – «второй программы партии») в 1920 г. было выделено 8 крупных районов как планомерно развивающихся частей народного хозяйства, т. е. по воспроизводственному признаку. В 1921 г. Госплан разработал проект разделения страны на 21 экономический район. В основу районирования был заложен принцип производственной специализации, а основные контуры границ районов определялись ареалами специализированных отраслей и важнейших вспомогательных производств. В этот период при районировании учитывались природные ресурсы; плотность населения; технико-экономические условия, включающие уровень развития производительных сил; формы организации производства; территориальное политико-административное устройство страны.

II этап (1933–1956 гг.) связан со свертыванием новой экономической политики (НЭП) в 1928 г. Хотя работы по теории и методологии регионального развития, начатые до этого, постепенно затухая, продолжались до конца первой пятилетки (1932 г.). Причины отхода от экономического районирования заключаются в том, что в 1930-е гг. была создана система административно-территориального устройства страны, соответствующая потребностям административно-нажимной системы управления, т. е. приспособленная к сталинской модели построения социализма. В эту модель «не вписывался» объективный процесс районообразия, поскольку он, будучи направленным на усиление относительной экономической обособленности районов и, как следствие – на повышение их самостоятельности, не соответствовал требованиям складывающейся административно-командной системы управления.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика