Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Но в то же время именно на этом этапе были созданы теоретические обоснования экономического районирования, сохранившие свое значение до наших дней. В работах Н. Н. Колосовского наибольшее развитие получила концепция региональных территориально-производственных комплексов. «Представление о производственно-территориальном сочетании, – писал он, – …не подменяет и не может подменить собой учение об экономических районах и не „отменяет“ самих районов, но позволяет органически ввести в. районирование представления о производственно-организованных силах». [89]

Однако теоретические разработки на втором этапе игнорировались, административно-территориальное устройство страны перестало отражать объективные тенденции социально-экономического развития. Именно в это время набрала силу административно-командная система управления, реализовавшая модели «бюрократического социализма».

III этап (1957–1965 гг.) – семилетний период, когда была предпринята попытка реформы управления. В 1957 г. страна была разделена на экономические административные районы во главе с совнархозами. Предполагалось лишь обеспечить ослабление отраслевых ведомств за счет передачи некоторых управленческих функций на «места», т. е. в регионы. Вопрос решался просто: поскольку носителями основных недостатков административной системы были центральные органы, они и были механически устранены. Однако совнархозы не только не стали хозяевами территории, но и часто противостояли местным органам советской власти. Особенно сильным это противостояние было в межобластных совнархозах. Реформа оказалась неудачной. Она заменила центральные органы местными, но тоже административными. Поэтому в 1965 г. совнархозы были ликвидированы и восстановлены промышленные министерства. После ликвидации совнархозов официальное признание получило развитие территориально-производственное комплексообразование (ТПК).

IV этап (1965–1985 гг.). В этот период власти стремились обеспечить сочетание отраслевого и территориального развития. Понятие ТПК вошло в директивные документы (1971). Более того, ТПК получили признание как прогрессивная форма организации хозяйства. В плане одиннадцатой пятилетки (1971–1975) впервые были сформулированы задачи по двенадцати комплексам. При разработке плана двенадцатой пятилетки (1976–1980) были утверждены показатели по восьми формируемым комплексам. Именно тогда сочетание теорий территориально-производственного и социально-экономического комплексообразова-ния обусловило активизацию по территориальной организации производства.

V этап (1986–1991 гг.) – этап «перестройки». Предполагались дальнейшее укрепление централизованного планирования и управления путем уточнения функций и прав центральных экономических органов, разгрузка их от текущих вопросов и концентрация внимания на стратегических народнохозяйственных проблемах (в том числе региональных). Предусматривался переходный период реализации программы перестройки системы управления экономикой, во время которого должны были согласованно функционировать элементы как сложившегося, так и нового хозяйственного механизма.

Однако все намечаемые меры по перестройке управления народным хозяйством, включая региональный аспект, остались невыполненными. Наметился развал СССР, в состав которого Россия (РСФСР) входила как одна из союзных республик с 1922 по 1991 г. В 1991 г. в разрушенном едином экономическом пространстве хозяйственные связи оказались разорванными и обвал экономики возникших 15 новых государств стал неминуем.

Происходящие трансформации экономической и политической систем обусловили своеобразие и драматизм региональных проблем. Наибольшее влияние, как отмечает акад. А. Г. Гранберг, оказали 5 переходных процессов:

формирование нового геополитического и экономического пространства после распада СССР;

демонтаж административно-плановой экономики и переход к экономике рыночного типа с нестабильным государственным регулированием;

открытие национальной экономики для внешнего рынка;

длительный экономический кризис;

изменения государственного устройства, в том числе политических и экономических отношений центра и регионов. [90]

Таким образом, в 1990-е гг. административно-территориальное устройство страны претерпело существенные количественные и качественные изменения. Прежде всего в «постперестроечной» России «парад суверенитетов» привел к изменению статуса всех бывших автономных республик и ряда автономных областей. Если раньше в состав РСФСР входило 16 автономных республик, то в конце ХХ в. Российская Федерация объединяла 21 республику. Многие из них изменили прежние названия. Из бывших 6 автономных областей осталась одна (Еврейская), другие преобразованы в республики. Автономных округов вместо 6 стало 10. Два города (Москва и Санкт-Петербург) имеют статус федерального значения. Насчитывается 1867 административных районов, 1091 город, 329 городских районов (округов), 1922 поселка городского типа и 24 444 сельские администрации (рис. 30.1). [91]

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика