Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Первая денежная система . В начале у славян в качестве всеобщего эквивалента выступал скот. Кстати, в древнерусском языке деньги назывались «скот», а княжеская казна – «скотница» (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. – М., 1987. – Т. 3. – С. 655).

Вторая денежная система – полотняная. Здесь всеобщим эквивалентом выступало полотно. У западных славян полотняная денежная система сохранилась вплоть до XI в. Так, М. Фасмер отмечает, что «родственным считается плат и платок, потому что куски ткани применялись как средство платежа» (Там же. – С. 274).

Третья денежная система – кунная. Родиной ее были лесные районы Севера и Восточной Европы, богатые пушным зверем. В. Даль отмечает, что «куна или кунья мордка, старинный денежный знак, когда бельи, куньи, собольи меха заменяли деньги» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1956. – Т. 2. – С. 218).

Четвертая денежная система . В течение нескольких столетий начиная с VIII в. в России существовал биметаллический стандарт. В этот период золото и серебро обращались как действительные деньги. В 1769 г. при Екатерине II появились бумажные деньги под наименованием ассигнации. При Николае I была осуществлена коренная перестройка денежной системы и установлен серебряный монометаллизм. С 1 января 1849 г. ассигнации были аннулированы (Афанасенко И. Д. Экономика и духовная программа России. – СПб., 2001. – С. 173–177).

Отсюда следует, что деньги имеют товарную природу.

Деньги – это специальный товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента при обмене товаров; форма стоимости всех других товаров. В этом отношении слишком поверхностным является определение денег теми авторами, которые считают, что «деньги – любой предмет, который продавцы, как правило, принимают в обмен на товары и услуги» (Макконнелл К., Брю С. Экономикс. – М., 1992. – Т. 2. – С. 386).

Наиболее полным и точным определением денег является: деньги как всеобщий эквивалент выступают в качестве средства измерения стоимости товара; как средство обращения – в качестве оплаты товаров и услуг; как средство накопления – сохраняют (накапливают) стоимость, обеспечивая владельцам покупательную способность в будущем.

Теории денег . В экономической литературе сложились три основные теории денег: металлистическая, номиналистическая и количественная.

Сторонники металлистической теории (или товарно-металлистической) отождествляли денежное обращение с товарным обменом. Они утверждали, что золото и серебро по своей природе являются деньгами. В итоге деньги, по их мнению, являются простым техническим орудием обмена. Эта теория возникла в Средние века, а дальнейшее развитие получила в эпоху первоначального накопления капитала. Ее представителями явились меркантилисты У. Стаффорд (1554–1612), Т. Мен (1571–1641) и др. Они связывали металлистическую теорию с учением о деньгах как богатстве нации.

С отменой золотого стандарта металлистическая теория окончательно утратила свое значение и начался постепенный переход к количественной теории денег.

В соответствии с номиналистической теорией деньги рассматриваются как условные знаки. Шотландский экономист Дж. Стюарт (1712–1780) выступил с концепцией «идеальной денежной единицы», согласно которой деньги выполняют лишь функцию масштаба цен. Английский экономист Дж. Беллерс (1654–1725) утверждал, что деньги – только условные знаки. Представители номиналистической теории обосновывают возникновение денег тем, что последние являются продуктом соглашения между людьми с целью облегчения обмена. Представители этой теории смешивают функцию денег как меры стоимости с масштабом цен.

Количественная теория денег . Придерживавшиеся металлистической теории денег меркантилисты считали, что чем больше денег в стране, тем богаче нация. Представители количественной теории, в частности Д. Юм (1711–1776), доказывали, что увеличение количества денег в обращении ведет лишь к росту цен товаров, но никак не к увеличению богатства. Отсюда делался вывод о том, что стоимость денег и уровень товарных цен определяются изменениями количества денег: чем больше денег в обращении, тем цены выше, и наоборот. Придерживавшийся количественной теории денег Д. Рикардо утверждал, что стоимость как металлических, так и бумажных денег определяется их количеством в обращении, а значит, его увеличение может привести к тому, что стоимость золотых денег в обращении понизится по сравнению с внутренней стоимостью заключенного в них товара. Количественная теория денег нашла широкое распространение в западной экономической литературе.

Количество бумажных денег, необходимых для обращения, теоретически определяется как сумма цен товаров, деленная на число оборотов одноименных денежных единиц.

Представители неоклассической теории (А. Маршалл, И. Фишер) установили зависимость уровня цен от денежной массы:

MV = PQ,

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика