Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Тема 13 АГРАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА И АРЕНДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

13.1.Аграрное производство и аграрные отношения: их содержание и специфика

Аграрное производство. Главной особенностью аграрного производства является прямая зависимость его от природно-климатических условий и естественного биологического цикла, накладывающих отпечаток на все воспроизводственные процессы в аграрном секторе. При исследовании воспроизводственных процессов следует исходить из того, что движение общественного продукта в промышленности и сельском хозяйстве имеет коренные отличия. В промышленности в качестве самостоятельных выделяются фазы производства, распределения, обмена и потребления. В сельскохозяйственном производстве в число фаз включаются: а) производство сельскохозяйственной продукции; б) заготовка продукции; в) хранение; г) переработка; д) реализация; е) потребление.

Эти отличительные особенности определяют формирование всего воспроизводственного цикла, а также особенности технологического процесса. К числу специфических черт относятся, во-первых, образование и функционирование средств производства в сельском хозяйстве (производство зерновых, содержание скота, заготовка семян и т. д.); во-вторых, прямая зависимость сельскохозяйственного производства от природно-климатических условий и естественного биологического цикла; в-третьих, особенности создания и использования сельскохозяйственной продукции, которые определяются сезонным ее характером; в-четвертых, особенности обобществления труда и производства в сельском хозяйстве, которые определяются формами землевладения и землепользования; в-пятых, особенности условий организации производства и труда, основанные на многообразии форм собственности и многоукладности экономики в сельском хозяйстве.

13.2.Землевладение и землепользование

Землевладение – это право физического или юридического лица на обладание землей, которая рассматривается не как субъект присвоения, а как условие хозяйствования. Землевладение и собственность на землю, как правило, не совпадают. Формы землевладения обусловливаются господствующими в обществе экономическими отношениями. Так, в России в XIV–XV вв. земельные поместья предоставлялись дворянам только за службу, без права распоряжения ими (отчуждение, дарение и т. п.). В нашей стране в условиях национализации земель землевладение ограничивалось лишь правами пользования.

Землепользование предполагает пользование земельным участком, которое определяется существующими в обществе экономическими отношениями, в рамках которых земля рассматривается, с одной стороны, как средство производства, с другой – как объект присвоения создаваемого продукта.

В условиях капитализма землепользование основывается на праве частной собственности или на аренде земли. В нашей стране используются разнообразные формы собственности на землю: государственная, частная, коллективная.

Аграрные отношения. Особенности сельскохозяйственного производства формируют специфику аграрных отношений. Определяющим условием, которое оказывает непосредственное влияние на аграрные отношения, является использование в сельском хозяйстве разнообразных форм собственности (общенародной или государственной, частной, коллективной). Данная проблема является наиболее дискуссионной. Это обусловлено тем, что в нашей стране упущения и недостатки в работе многих колхозов и совхозов нередко связывают преимущественно с общенародной собственностью. Но данная проблема является весьма сложной, и ее анализ требует специального исследования. Здесь мы отметим, что в зарубежных странах используется как частная, так и государственная формы собственности на землю. В Нидерландах, например, частной собственности на землю не существует, однако в этой стране сельскохозяйственное производство функционирует весьма эффективно, а урожайность зерновых и продуктивность скота являются наиболее высокими в Европе.

В Израиле примерно 90 % земель находится в собственности государства. Созданные на этих землях коллективные хозяйства (кибуцы) являются весьма продуктивными. Они, подобно российским колхозам, отличаются высоким уровнем обобществления производства и коллективными формами ведения хозяйства. Прообразом израильских кибуцев явились «Толстовские коммуны», которые создавались в России по инициативе Л. Н. Толстого.

На формирование аграрных отношений существенное воздействие оказывает более высокая личная заинтересованность производителя в результатах своего труда. Величина оплаты труда в сельском хозяйстве во многом зависит от природных условий. С введением многообразных форм собственности возникло и многообразие форм хозяйствования. В настоящее время в Российской Федерации широкое распространение получили индивидуальная, фермерская и акционерная формы хозяйствования.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика