Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Земельные собственники сдают землю в аренду, реализуя тем самым свое право собственности на землю и получая за счет этого от арендатора определенную часть стоимости продукции, произведенной на данной земле. Получаемый земельным собственником доход выступает в виде земельной ренты.

Капиталисты-предприниматели, арендуя землю, организуют на ней сельскохозяйственное производство или добычу полезных ископаемых с целью получения прибыли. Земля в этом случае выступает в качестве главного средства производства, как особая сфера приложения капитала.

Создавая стоимость товара своим трудом, наемные сельскохозяйственные рабочие получают заработную плату; одновременно они производят прибавочную стоимость, определенная часть которой присваивается собственником земли в виде земельной ренты.

Важным условием возникновения земельной ренты являются два вида монополии на землю:

? монополия собственности на землю, когда землевладельцем выступает частный собственник, кооператив, государство; этот вид монополии порождает абсолютную ренту;

? монополия хозяйствования (монополия на землю как объект хозяйствования на земле), когда предприниматель берет землю в аренду и монопольно на ней хозяйствует; этот вид монополии порождает дифференциальную ренту.

Абсолютная рента . В условиях ограниченности земель в оборот включаются не только лучшие, но и худшие земли. При этом арендная плата собственниками взимается за всякие земли, в том числе за худшие. В результате на худших землях возникает земельная рента, которая выступает в виде абсолютной ренты.

Механизм образования абсолютной ренты обеспечивается за счет того, что в качестве общественных издержек производства в сельском хозяйстве выступают издержки производства на худших землях, а реализуется продукция по общественным ценам. Разница между ними позволяет получать добавочную прибыль в виде абсолютной ренты:

Т = С + V + Рср + Рдоп,

где Т – стоимость продукции сельского хозяйства, производимой на худших землях; С + V – затраты капитала фермера соответственно на средства производства (С) и на заработную плату наемных рабочих (V); Рср – средняя прибыль, которую получает фермер; Рдоп – дополнительная прибыль, которую получает собственник земли в виде абсолютной ренты.

В нашей стране до последнего времени исходя из принятой методологии обоснования появления ренты абсолютная рента отсутствовала (в силу отсутствия частной собственности на землю). В настоящее время частная собственность на землю вновь вводится. В этих условиях необходимо выяснить природу возникновения абсолютной ренты.

Напомним, что абсолютная рента предполагает наличие частной собственности на землю, которая может использоваться двумя путями:

а) с правом сдачи земли в аренду;

б) без права сдачи земли в аренду.

При первом подходе собственник сдает землю в аренду и получает определенный доход, который выступает в виде абсолютной ренты. В этом случае собственник земли может не участвовать в сельскохозяйственном производстве, а жить на доходы от сдачи земли в аренду. Не случайно Н. Г. Чернышевский называл абсолютную ренту «праздной рентой».

При втором подходе собственник не имеет права сдачи земли в аренду. В этом случае земля исключается из свободного товарооборота; следовательно, исключается и возможность возникновения монополии крупного землевладения. При такой форме аграрных отношений существование абсолютной ренты становится невозможным.

Особо следует сказать о государственной форме собственности на землю. До последнего времени считалось, что государственная форма собственности исключает возможность возникновения абсолютной ренты. Однако в рыночных условиях регионы все в большей мере наделяются правами субъектов хозяйствования; внедряются принципы организации местного самоуправления, осуществляемые на основе экономической и финансовой самостоятельности; усиливается ответственность регионов за обеспечение жизнедеятельности подведомственных территорий. В этих условиях вполне правомерно регионам как хозяйствующим субъектам и как собственникам земли ставить вопрос о сдаче земель в аренду (особенно в городах и поселениях городского типа) и получении доходов в виде абсолютной или дифференциальной ренты с использованием ее на местные нужды. Такой подход соответствует положению о том, что присвоение ренты является экономической формой реализации земельной собственности.

Дифференциальная рента. Существование этого вида ренты обусловлено тем, что земля является неоднородной, во-первых, по своему естественному и искусственному плодородию, во-вторых, по местоположению.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика