Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Долговечность и способность влиять на распределение власти в будущем делают институты ценными в качестве механизма обязательств. Вспомним, что проблема обязательств в политике, рассмотренная в главе V, возникает потому, что стоящая у власти группа дает обещания относительно будущего, но соблюдение этих обещаний впоследствии оказывается не в ее интересах. Она предпочла бы отказаться от них и вернуться к иному курсу действий, или избрать иные меры. Мы называем это проблемой обязательств в связи с тем, что стоящая у власти группа не может достоверно обещать некоторые меры. Проблема обязательств тесно связана с тем фактом, что политическая власть будет в руках отдельной группы в будущем, и ее члены могут использовать эту политическую власть для принятия иных мер вместо тех, которые обещали. Такое понимание также предполагает, что институты могут быть полезны в качестве механизма обязательств, поскольку они влияют на будущее распределение политической власти. Проще говоря, если отдельная группа хочет дать обязательства относительно некоторого политического курса действий, как лучше сделать их вызывающими доверие, чем дать больше власти той группе, которая хочет видеть этот курс действий воплощенным в жизнь? Другими словами, проблема обязательств возникает в связи с «разделением» имеющих политическую власть и выигрывающих от обещанных мер. Измените тех, кто имеет политическую власть, и обещания станут вызывать доверие.

Мы не первые, кто подчеркивает ценность институтов в аспекте обязательств. Хотя эта тема появлялась в одних работах и неявно при-сутствала в других (например, о порождаемом структурой равновесии см.: [Shepsle, 1979; Romer, Rosenthal, 1978; Shepsle, Weingast, 1984]), она, вероятно, наиболее явным образом ассоциируется с основополагающей статьей Д. Норта и Б. Вайнгаста [North, Weingast, 1989]. Эти авторы утверждали, что установление конституционного режима в Великобритании после Славной революции 1688 г. обеспечивало обязательство короны не уклоняться от уплаты своего долга, тем самым увеличив ее возможности как заемщика. Это повело к фундаментальным изменениям финансовых интитутов и создало часть предпосылок промышленной революции.

Чему это институциональное изменение соответствует на практике? Как оно достигает того, что обязательство дается? Осмысление этих вопросов проясняет роль институтов в данном конкретном и в более общем планах, их роль в рамках нашего подхода к политическим институтам и демократизации. Первая важная особенность институтов состоит в том, что они долговечны. После Славной революции правитель не мог вернуться к тем дням, когда он произвольно манипулировал своим долгом и налоговой политикой без согласия парламента. Славная революция ввела постоянно действующие парламентские собрания (ранее они должны были «созываться» королем) и дала парламенту контроль над финансами. Вторая — в том, что институты ограничивают поведение правителя. Именно эта характеристика институтов заставляет их брать на себя достоверное обязательство выплачивать долг.

Объяснение Норта и Вайнгаста убедительно и хорошо описывает различные вопросы, связанные с одним из важных примеров институциональных изменений в европейской истории. Почему эти новые институты сделали перспективу выплаты долга достоверной? Почему парламент, если он был достаточно силен для того, чтобы сместить законного короля Якова II, нуждался в изменении институтов, чтобы гарантировать, что будущие короли не откажутся выплачивать свой долг? Полное изучение вопроса подводит нас к проблеме политической власти и связи между политической властью и институтами. Сместив Якова II, парламент использовал свою политическую власть де-факто и власть такого же свойства голландцев, пославших на помощь свою армию. Однако эта

ситуация была преходящей; голландцы не собирались посылать армию каждый раз, когда ее просил парламент (хотя бы потому, что они были заняты войной с Францией). Поэтому парламент изменил политические институты в Великобритании в попытке не упустить свою преходящую власть де-факто. Новые институты наделяли политической властью де-юре парламент, если не полностью, то намного больше, чем ранее. Более того, это новое распределение власти гарантировало, что король не сможет объявить дефолт по своему долгу, поскольку значительная часть его ■ принадлежала парламенту, который поэтому был заинтересован в обеспечении его уплаты [Stasavage, 2003].

Сходные вопросы важны для нашей теории демократизации: элиты будут вынуждены демократизироваться, чтобы предотвратить революцию лишенных права голоса. Будучи установленной, демократия создаст долгосрочные изменения на политической арене, и эти изменения составят достаточно достоверное обязательство дать гражданам власть и желаемые ими политические меры в будущем.

4.2. Институты и обязательства