Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Можно возразить, что угроза забастовок или демонстраций присутствует постоянно, чего должно бы быть достаточным для того, чтобы побудить Чавеса изменить свою политику. Однако ясно, что Чавес не делал никаких уступок до тех пор, пока эти угрозы реально не проявились в забастовках и демонстрациях. В общем и целом будет неясно, правдоподобны ли угрозы организовать забастовки, потому что нужно будет координировать действия многих людей, и забастовка может провалиться, так как режим способен организовать деятельность штрейкбрехеров. Даже после того, как какая-то забастовка или демонстрация состоялась, нет никаких гарантий, что другие могут быть легко организованы в будущем. Эти факторы показывают, почему оппоненты Чавеса не удовлетворились политическими уступками, так как они ожидали, что от них могут отказаться. Они были бы удовлетворены только смещением президента и, таким образом, изменением в распределении власти де-юре.

В контексте демократизации на один из лучших примеров связи между временными шоками и переменами в распределении политической власти указал Г. Терборн [Therborn, 1977], заметивший, что многие демократизации начинались после войн. Это хорошо вписывается в нашу теорию, поскольку война — это время когда граждане, представляющие собой состав вооруженных сил, имеют существенную временную власть до тех пор, пока они не демобилизованы. Такая угроза ясно видна в ходе демократизаций в таких странах, как Германия после Первой мировой войны.

Поэтому важным замечанием относительно политической власти де-факто является то, что она не обязательно «стационарна» — то, какая группа обладает политической властью, меняется со временем из-за экономических и политических потрясений и социальных изменений. Ранее мы рассматривали пример преходящей политической власти в нашей простой модели диктатуры. Интересно, что в литературе по переходным периодам на преходящий характер власти де-факто было открыто указано Г. О’Доннелом и Ф. Шмиттером, которые описывают динамику коллективного действия в оппозиции к авторитарному режиму следующим образом:

...эта волна рано или поздно достигает вершины... Затем вновь утверждается некоторое «нормальное» состояние, по мере того как не-

которые индивиды или группы снова деполитизируются, исчерпав ресурсы или разочаровавшись, а другие дерадикализируются... Более того, иные просто устают от постоянной мобилизации и ее вторжения в частную жизнь [O’Donnell, Schmitter, Whitehead, 1986, р. 26].

5. СТАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ Теперь мы построим модель, содержащую все существенные элементы нашего подхода к демократизации. Этот подход отображает политический конфликт и роль институтов как механизма обязательств, так же как и преходящую политическую власть лишенных права голоса граждан, основанную на угрозе революции. При некоторых обстоятельствах элиты вынуждены проводить демократизацию как достоверное обязательство придерживаться политики в пользу граждан в будущем, для того чтобы предотвратить революцию. В этой главе мы исходим из того, что демократия, будучи однажды созданной, консолидируется. Мы откладываем изучение антидемократических переворотов до следующей главы.

Имеется две группы, богатые и бедные, с долями 8 и 1-8. Элиты богаты и граждане бедны, хотя в разделе 9 мы показываем, что результаты этого анализа устойчивы к альтернативным структурам политических агентов. Индивидуальные предпочтения определяются в отношении доходов после выплаты налогов, заданных следующим выражением:

9 =(1-т)У +(х-С(х))у,

а общество находится в состоянии недемократии, когда элиты решают, какова будет политика правительства.

Вспомним, что когда элиты имеют неоспариваемую политическую власть, они избирают нулевой уровень налогов и отсутствие перераспределения доходов (т.е. Т^г =0). Напротив, наиболее предпочитаемая гражданами ставка налогообложения — т^р>0, задана (IV. 11). Сравнительная статика т^р также играет важную роль. Вспомним из рассмотренного ранее, что больший уровень межгруппового неравенства (т.е. высокий уровень 0) увеличивает желаемую гражданами ставку налога, следовательно, dx^p / dQ> 0.

Теперь давайте суммируем временную последовательность игры в расширенной форме между элитами и гражданами, последовательность ходов которой изображена в виде дерева игры на рис. VI. 1. Следуя анализу игры, изображенной на рис. V.3, можно считать, что первоначальный выбор делается «природой», которая определяет выигрыш от шока, влияющий на то, насколько привлекательно бросить вызов режиму. Од-

нако, как это было рассмотрено в главе V, в статической модели ничего не теряется при исключении состояния L, когда отбрасывается эта ветвь дерева и во внимание принимается одно состояние, при котором недемократическому режиму бросают вызов. Раз это так, мы опускаем обозначение Н точно так же, как мы делали этот ранее. Следовательно, рис. VI. 1 отличается от рис. V.3 тем, что левая сторона дерева, соответствующая ветви L, отбрасывается. .

Богатые
РИС. VI. 1. Игра демократизации