Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

VII. Перевороты и консолидация

1. ВВЕДЕНИЕ

До сих пор мы исследовали ситуации, в которых демократия, будучи однажды созданной, сохраняется неопределенно долго — на пути к демократии нет движения вспять. Однако в реальности все обстоит совершенно по-другому. Есть много примеров того, как страны становятся менее демократическими, демократические режимы свергаются военными переворотами и возвращаются к диктатуре.

Недавняя история многих латиноамериканских стран особенно омрачена колебаниями между демократией и недемократией. К примеру, в Аргентине всеобщее избирательное право для мужчин ввели в 1912 г., но вскоре его отменили переворотом в 1930 г. (см. главу I). Демократия была восстановлена в 1946 г., но пала в результате переворота в 1955 г., воссоздана снова в 1973 г., снова подорвана в 1976 г. и окончательно установлена в 1983 г. В промежутке между этими датами несколько полуде-мократических режимов были свергнуты переворотами в 1943, 1962 и 1966 гг. Почему же происходят перевороты против демократии? Почему массовая демократия долговечна во многих странах Северной Европы, и почему так трудно консолидировать этот комплекс политических институтов в менее развитых странах, таких как страны Латинской Америки?

В этой главе приводится подход к анализу антидемократических переворотов, и затем эти идеи объединяются с моделями, разработанными в главе VI, для того чтобы построить подход к анализу создания и консолидации демократии, так же как и потенциальных переходов между демократией и недемократией.

Строя нашу теорию переворотов, мы выделяем те же экономические и политические стимулы, которые играли важную роль для понимания создания демократии. До сих пор мы подчеркивали, что в демократических обществах большинство граждан способно изменять меры государственной политики в свою пользу и против интересов элит. Это делает граждан настроенными в пользу демократии, в то же время давая элитам стимул быть против демократии. Эти контрастные стимулы определяют то, когда и как возникает демократия. Те же основные силы определяют и стимулы для переворотов. Поскольку элиты предпочитают недемократию демократии, они могут — при некоторых обстоятельствах — поддержать переворот против демократии, который привел бы к более благоприятным для них политическим мерам в будущем.

Почему предпочтение отдается скорее перевороту, а не требованию более благоприятных для элиты мер государственной политики? Ответ тот же, что и при рассмотрении переходов к демократии: элиты заботят политические меры не только сегодня, но и в будущем, а в демократии решения о будущем политическом курсе принимает медианный избиратель, не являющийся членом элиты. Поэтому демократия может обещать некие политические меры сегодня, для того чтобы умиротворить элиты, но не может обеспечить достоверное обязательство относительно проведения политических мер в пользу элит в будущем, особенно если политическая власть, которой обладают элиты, является преходящей. Поэтому изменение политических институтов снова возникает как способ формирования будущего политического курса через изменение распределения политической власти (де-юре).

Одним из результатов нашего анализа является то, что перевороты более вероятны в обществах, где есть большее неравенство между элитами и гражданами. Объем перераспределения от элит возрастает вместе с возрастанием степени неравенства. Поэтому в неравном обществе элиты могут больше приобрести от смены режима, чем в обществе более эгалитарном. Выразится ли это утверждение в высказывании о неравенстве, измеряемом обычными способами, как обычно зависит от идентичности элит и граждан.

Когда мы объединяем нашу теорию переворотов с моделью демократизации, то получаем динамический подход, который допускает равновесные демократизации и перевороты. В рамках этого подхода, общества с высоким неравенством могут испытывать частые переходы между демократией и диктатурой. В недемократии граждане могут многое приобрести, бросив вызов системе, что ведет к частым демократизациям; в демократии элиты недовольны высокой степенью перераспределения и, вследствие этого, могут предпринимать перевороты против демократического режима. Этот результат позволяет предположить причину того, почему демократии было относительно трудно консолидироваться в Латинской Америке, где многие общества характеризуются существенным экономическим неравенством.

Наш анализ также позволяет выявить полезное различение между полностью консолидированными и полуконсолидированными демократиями. Мы говорим о том, что демократия полностью консолидирована, когда в ней никогда не появляется действенной угрозы переворота. Страны ОЭСР являются примером полностью консолидированных демократий. Неконсолидированная демократия — та, что становится