Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Когда это условие не выполняется демократия недостаточно перерас-пределительна или издержки переворотов достаточно высоки, настолько что элиты никогда не находят переворот выгодным. В этом случае мы считаем демократию полностью консолидированной: никогда не существует какой-либо эффективной угрозы стабильности демократии. Из (VII.4) можно вывести критический уровень издержек переворота, обозначемый ф, такой что, если ф > ф, демократия полностью консолидирована. Этот критический уровень удовлетворяет

Ф = ^($ С(т^р) - Т^р (8 - 0)). (VII.5)

Напротив, когда это условие выполняется, демократия не является полностью консолидированной: если граждане не предпримут некоторого действия, в равновесии произойдет переворот. Действие, которое могут предпринять граждане, есть понижение ставки налога. Проблема, однако, в том, что они не могут совершенным образом обязаться делать это из-за возможности вновь переменить ставку налога, после того, как угроза переворота спадет. Учитывая эту возможность, выигрыш элит от установления гражданами ставки налога т есть V^r{D, т° = т). Эта стратегия — обещать меньшее перераспределение — предотвращает переворот, только если данный выигрыш выше, чем поступления элитам после переворота; т.е. V^r(D, = т) > V^r{C, ф). Или, другими словами, только если

у^г + р(Чу~ /)-С(т)у) + (1 - P)(t^p(y - у)- С(т^р)у) > (1 -Ф)/.

Зоо

Теперь мы можем определить пороговое значение для цены переворота, ф\ такое что при ф<ф* обещание гражданами ограниченного распределения недостаточно, чтобы разубедить элиты предпринимать переворот. Конечно, наиболее привлекательное обещание, которое граждане могут дать элитам, есть полное прекращение перераспределения от них, т.е. т = 0. Следовательно, мы должны получить, что при ф\ V^r(D, x^D = 0) = V^r(C, ф*). Решение этого уравнения дает нам пороговую ценность ф* как:

Ф* = (8С(т^р) - т^р (8 - 0)). (VII.6)

Учитывая все это, можно следующим образом определить совершенное равновесие в подыграх этой игры:

Теорема VIIЛ. Существует единственное равновесие, совершенное на подыграх, {д^г,д^р}, в игре, представленной на рис. VII. 1. Пусть ф и ф* определяются (VII.5) и (VII.6). Тогда в этом единственном равновесии мы имеем:

• Если ф>ф, то демократия полностью консолидирована и граждане устанавливают предпочтительную для них ставку налога х^р >0, как это дано в (IV11).

• Если ф е [ф\ ф), то демократия полуконсолидирована. Граждане устанавливают ставку налога х° = т, где х<х^р так, что V^r(D, x^D = т) = И^г(С,ф).

• Если ф<ф*, то демократия неконсолидирована. Имеет место переворот, элиты приходят к власти и устанавливают наиболее предпочтительную для них ставку налога, x^N = х^г.

Анализ показывает, как равновесные перевороты могут случаться в качестве способа для элит ограничить перераспределение в будущем. Стоит отметить, что перевороты происходят (когда ф < ф*) именно потому, что у демократии ограничена возможность давать обязательства относительно низкого уровня перераспределения в будущем. Тогда элиты используют свою нынешнюю (и временную) политическую власть для того, чтобы изменить политические институты для сокращения перераспределения в будущем. Параллель с демократизацией очевидна: снова равновесные изменения политических институтов происходят как способ регулирования будущего распределения политической власти. Имеется также и параллель между репрессиями и переворотами — ив том, и в другом случае применяется сила для того, чтобы избежать демократии, но делается это из различных начальных политических режимов. Вот почему сравнительная статика переворотов сходна с таковой для репрессий.

Полезно различать полностью консолидированные и полуконсоли-дированные демократии. Демократия полностью консолидирована, когда угроза переворота отсутствует, демократии реально никто не бросает вызов и граждане устанавливают наиболее предпочтительную для них (в отсутствие всякого принуждения) ставку налога, Т^р. В то же время полуконсолидированная демократия пала бы жертвой переворота, установив ставку налога Х^р. Она может выжить, только идя на уступки элитам, чтобы разубедить их предпринимать переворот. В эмпирическом плане понятие полуконсолидированной демократии может помочь объяснить поведение, которое иначе ставило бы в тупик. Уонтчикон [Wantchekon, 1999], к примеру, утверждает, что в Сальвадоре партии, представляющие большинство граждан, в 1990-е годы пытались сократить объем обещанного ими на выборах перераспределения, опасаясь вызвать переворот.

Интересно сопоставить наш анализ с утверждением А. Пшеворского о том, что консолидированная демократия с необходимостью дает всем группам, даже прежним элитам, достаточно большой шанс находиться у власти. Как формулирует это Пшеворский: