Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

...подчинение зависит от вероятности выиграть в рамках демократических институтов. Отдельный актор... будет подчиняться, если приписываемая им вероятность победить в демократической конкуренции... выше некоего минимума. ...Демократия будет вызывать всеобщее подчинение, если все соответствующие политические силы будут иметь некоторую определенную минимальную возможность благополучия при этой конкретной системе институтов [Przeworski, 1991, р. 30-31].

Согласно этой аргументации, чтобы демократия была стабильной, все группы должны иметь существенные шансы на обладание властью. Если какая-либо группа полностью исключена, она будет подвержена искушению сражаться за власть. Эта идея широко принимается политологами (см., например: [Weingast, 1997]). Дж. Колоумер [Colomer, 2000, р. 10] повторил эту точку зрения, когда писал, что «установление демократии является конвенциональным соглашением о новых правилах политической игры. Договоренность возможна потому, что демократия дает различным акторам достаточные ожидания получить или разделить власть в некотором неопределенном будущем».

Напротив, в нашей модели демократии элиты никогда не могут завоевать власть, потому что меры государственной политики всегда служат предпочтениям медианного избирателя. Однако это не означает, что элиты не могут получить то, что хотят в демократии, поскольку, даже когда у них нет власти де-юре, они могут обладать властью де-факто. Например, в ситуации, когда демократия полуконсолидирована, меры государственной политики граждан служат элитам, несмотря на то что элиты не формируют правительство. Ирония ситуации в том что, согласно Пшеворскому, если элиты не могут сформировать правительство, они попытаются предпринять переворот и, следовательно, демократия окажется не консолидирована. Но если они могут свергнуть строй силой, то должны иметь действенную власть де-факто; именно такова ситуация, в которой они будут способны получить от правительства все, что хотят, без необходимости его свергать. Когда у элит нет власти де-факто, они не получают того, чего хотят от демократии, но в то же время они не в состоянии и предпринять переворот. Поэтому согласно нашей модели утверждение Пшеворского ложно.

Теперь рассмотрим сравнительную статику переворотов в аспекте неравенства. Во-первых, можно неявно задать критический порог неравенства, 0:

_ФЛ(5с(т^р(ё))-т^р(ё)(5-ё)),

такой что, когда 0 < ё, условие угрозы переворота (VII.4) не будет выполняться. Другими словами, это пороговый уровень неравенства: когда неравенство ниже этого уровня, демократия полностью консолидирована. Во-вторых, используя определение ср*, можно определить 0 как:

Ф = ~^($с(т^р(0))-т^р(0)(8-0)).

Демократия полуконсолидирована, когда 0 < 0. Более того, просто проверить, что 0 > ё. Все это ведет к следующему выводу:

Следствие VII. 1. Рассмотрим общество с фиксированными ср и р, и неравенством, заданным 0^ _

Тогда существует 0 и ё < 0 в следующих вариантах:

• Когда 0<ё, демократия полностью консолидирована и равновесная ставка налога всегда т^р.

• Когда 0е(ё, 0], демократия полуконсолидирована. Устанавливается ставка налога т для того, чтобы предотвратить переворотов этом случае.

• Когда 0 > 0, демократия не консолидирована. Имеет место переворот, элиты приходят к власти и устанавливают ставку налога x^N = т^г.

Приведенный анализ показывает, что перевороты имеют тенденцию случаться в более неравных обществах. В обществах, где неравенство меньше, но все-таки довольно значительно, демократия полуконсолиди-рована и выживает, только делая уступки элитам в виде более низких налогов. Интуитивно просто понять, почему неравенство имеет значение для переворотов: перевороты в данной модели происходят в качестве способа для элит уменьшить перераспределение в будущем. Демократия более перераспределительна, когда имеется большее неравенство, и следовательно, она связана с большими издержками для элит. Поэтому в неравном обществе перевороты становятся для них привлекательными.

Эта сравнительная статика согласуется с данными главы III, где рассматривалась зависимость между показателями неравенства и демократии в разных странах, и демократические страны имели тенденцию иметь меньшее неравенство. В предыдущей главе мы предположили, что это может быть потому, что в более эгалитарных обществах репрессии менее привлекательны; потому существовала большая вероятность, что элиты создадут демократию. Теперь можно видеть, что, когда демократия создается в более эгалитарном обществе, она с большей вероятностью консолидируется.

4. ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СОЗДАНИЯ И КОНСОЛИДАЦИИ ДЕМОКРАТИИ