Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Однако режим апартеида в конечном итоге стал неустойчивым. По мере развития экономики африканское большинство становилось все более важным для поддержания экономики белых. Оно все враждебнее воспринимало свое тяжелое положение и политически мобилизовывалось. В ответ на это режим белых применял интенсивные репрессии, будучи готовым запрещать, бросать в тюрьму, пытать и убивать для сохранения своей гегемонии. Однако даже это не могло срабатывать вечно. Прибыльность экономики апартеида постепенно падала из-за внешних санкций и ущерба, вызываемого репрессиями. Более того, поскольку мир менялся, апартеид не только становился менее приемлемым для международного сообщества после окончания холодной войны. Глобализованная экономика также означала, что богатым белым элитам теперь меньше оснований бояться демократии. Поскольку земля стала менее, а мобильный капитал — более важным, угроза радикального африканского большинства рассеивалась. Вдобавок к этому уступки, сделанные белым режимом в 1970-е годы, в особенности легализация профсоюзов африканцев, сократили многие из экономических рент, созданных апартеидом для белых. Это означало, что белые стали меньше терять от утраты политического контроля. Действительно, как отметил Т. Розендорф [Rosendorff, 2001] именно в этом контексте, неравенство падало с середины 1970-х годов и далее. Наконец, белые вместе с АНК смогли договориться о структуре политических институтов, дававших белым достаточную уверенность относительно демократического будущего, так что они оказались готовы прекратить борьбу и допустить демократизацию.

Тем не менее всегда имеется неопределенность относительно будущего. Например, попытка стимулировать демократическую консолидацию «конституционной инженерией» в Зимбабве не привела к большому успеху. Интересно, что в своей оценке будущего демократии в Южной Африке Томпсон отмечает, что имеется «одно большое структурное препятствие для демократии в Южной Африке: нехватка хорошо образованной, квалифицированной рабочей силы — следствие чудовищного состояния, в котором находится образование в Южной Африке» [Thompson, 1995, р. 275]. Проведенный нами в главе IX анализ свидетельствует о том, что это действительно может быть проблемой.

2. ПРОДОЛЖЕНИЕ И ОБЛАСТИ БУДУЩИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Наша теория, как и любая теория в социальных науках, очень упрощена. Чтобы сосредоточить внимание на тех механизмах, которые мы считаем важными, мы абстрагируемся от многих‘деталей, так же как и от других потенциально важных механизмов. Это означает, что имеются альтернативные подходы к некоторым из основных вопросов, которые мы рассматривали, и что мы исключали иные факторы, которые, может быть, важно включить в полную теорию создания и консолидации демократии. В нашей теории внимание сосредоточивалось на социальном конфликте, как главной движущей силе, ведущей к возникновению различных политических институтов. Изменения политических институтов происходят не с единогласного одобрения, но потому что та сторона, которая отдает предпочтение изменениям, становится более сильной и оказывается в состоянии — по меньшей мере временно — навязать свои предпочтения. В главе III были вкратце рассмотрены некоторые альтернативные подходы к демократизации: например, идеи Р. Бейтса [Bates, 1991], Р. Роговского [Rogowski, 1998], Дж. Хербста [Herbst, 2000] и Ч. Тилли [Tilly, 2004] о том, что демократия возникает в процессе формирования государств, или идеи Буэно де Мескита и его соавторов [Bueno de Mesquita et al., 2003] и А. Лиззери и H. Персико [Luzzeri, Persico, 2004] о том, что демократия добровольно создается политическими элитами, потому что она ведет к различным равновесным мерам общественной политики, которые улучшают положение каждого. Хотя мы полагаем, что основные образцы демократизации и демократической консолидации не могут быть объяснены только с помощью этих альтернативных интерпретаций, все они потенциально являются дополняющими друг друга подходами, и эмпирические исследования должны определить относительную важность различных механизмов. Как это было рассмотрено в главе III, эмпирическая работа по детерминантам создания и консолидации демократии не пошла дальше корреляций, и мало внимания было уделено выявлению причинно-следственных связей или изолированию действительно экзогенных источников вариаций. Пока что не было серьезной попытки разобрать различные механизмы, ведущие к демократизации [Acemoglu et al., 2004].

Помимо изучения и тестирования альтернативных гипотез есть несколько важных областей, в которых, как представляется, дальнейшая теоретическая работа является важным приоритетом. Пять таких сфер мы изначально планировали рассмотреть, но не включили их в основной корпус книги, чтобы объем ее оставался в пределах выполнимого.