Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Первая из них — это роль военных. В нашей базовой модели единственными акторами являются различные группы, и мы считали, что эти группы могут прямо участвовать в конфликте. В реальности иной институт — военные — играет критически важную роль в революциях, репрессиях и переворотах. Мы неявным образом допускали, что военные не действуют как автономный актор, но вместо этого формируют коалицию либо с элитами (в случае с репрессиями или переворотами), либо, возможно, с гражданами (в случае революции). Тем не менее в политической науке широко распространено утверждение о том, что военные часто вмешиваются в политику не от имени какой-то социальной группы, но имея в виду собственные интересы. Также ясно, что в развивающихся обществах военные очень сильны в сравнении с другими социальными и экономическими группами. Поэтому важным приоритетом для исследований является разработка теории политики военных для лучшего понимания того, когда военные становятся на сторону той или иной группы и когда они могут быть относительно автономны от социальных групп. Хотя имеется богатая литература по исследованию отдельных случаев по проблеме военных [Huntington, 1964; Finer, 1976;

Nordlinger, 1977; Rouquie, 1987; Stepan, 1988; Fitch, 1998; Loveman, 1999], но обобщений относительно целей и поведения военных существует пока что немного; только Д. Тиччи и А. Виндиньи [Ticchi, Vindigni, 2003Ь] попытались применить методологический подход, принятый нами в данной книге, и инструментарий теории игр для изучения военных.

Изучение роли военных связано с другой важной сферой для исследований по сравнительной политике. В главе V мы представили «костяк» модели недемократической политики; в анализе мы абстрагировались от различий недемократических режимов. Однако значительная часть политологической литературы сосредоточивает внимание именно на разработке различных классификаций недемократических режимов (см., например: [Linz, Stepan, 1996]). Более того, во многих исследованиях утверждается, что тип недемократического режима помогает определить потенциал для создания и консолидации демократии. Так ли это — вопрос эмпирический, но это, конечно, возможно [Geddes, 1999й; 1999Ь]. В данной книге мы решили сделать особый упор на ключевом различии между демократией и недемократическими режимами — на степени политического равенства. Тем не менее введение обогащенных моделей институциональной структуры недемократии, несомненно, породит много новых открытий.

Вторая важная область, опущенная в нашем анализе, но явно очень важная для понимания динамики демократии, — это вариативность демократических институтов. В обширной теоретической и эмпирической литературе подчеркиваются различия между разными видами демократии: например, президентской и парламентской, и теми, кто использует пропорциональное представительство, в противоположность мажоритарным электоральным институтам (см., например: [Сох, 1997; Lijphart, 1999; Persson, Tabellini, 2000, 2003; Persson et al., 2000]). Хотя в приложении к главе IV мы даем некоторые микрооснования для параметра % (интересно соотнести его с более детализированной структурой политических институтов). На протяжении всей книги мы давали примеры того, насколько детали демократических институтов важны для осуществимости и прочности демократии. Однако использующие формальные подходы авторы только начинают ставить в исследовательскую повестку дня разработку моделей того, как виды электоральных систем или то, является ли демократия президентской или парламентской, влияют на стимулы для политиков или граждан. Выбор равновесной формы политических институтов и то, как это влияет на осуществимость демократии, — увлекательная область исследований на годы вперед. Наш анализ позволяет говорить о том, что детализированная институциональная структура — в связи с тем, как она влияет на агрегирование предочтений — определяет в каком виде проходят политические конфликты и тем самым вероятность создания или консолидирования демократии.