Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Это можно соотнести с классическим «железным законом олигархии», сформулированным социологом Робертом Михельсом в его классической книге «Политические партии» [Michels, 1911]. Михельс утверждал, что все организации, и в особенности, политические партии — даже социалистические — имеют тенденцию захватываться теми, кто ими руководит; эти люди затем инкорпорируются в элиты. Это означает, как доказывал Михельс, что у демократии мало шансов радикально изменить общество, потому что она в лучшем случае заменяет одну элиту другой. Ни при каких обстоятельствах это не может привести к радикальным социальным изменениям в интересах большинства. Если этот закон верен, то естественный процесс захвата власти элитой уменьшает радикальную угрозу демократии.

Во-вторых, есть и обратная сторона возросшей важности человеческого капитала (включая благоприятствующие умениям технологические изменения) и большей глобализации. Уменьшая конфликты по поводу перераспределения, эти экономические перемены ослабляют многие из организаций, которые играли важную роль в поддержке интересов большинства и мер государственной политики, благоприятных для большинства. В числе теряющих силу организаций — традиционные социал-демократические партии и профсоюзы. Это наиболее заметно в англосаксонском мире, особенно в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве, где профсоюзы сегодня намного слабее, а традиционные левые партии стали, в общем и целом, противниками перераспределения доходов.

Если эти перемены больше распространятся по всему миру, можно ожидать, что в будущем элиты и консервативные партии станут сильнее, а демократия — менее редистрибутивной, особенно если не возникнут новые формы представительства для большинства, как в политической сфере, так и на рабочем месте. Таким образом, демократия станет более консолидированной; однако для тех, кто ожидает, что демократия трансформирует общество так же, как британская демократия сделала это в первой половине XX в., это может быть разочаровывающей формой демократии.

ПРИЛОЖЕНИЕ

XII. Распределение власти в демократии (приложение к главе IV)

1. ВВЕДЕНИЕ

В этом приложении мы рассматриваем модели, которые лежат в основе анализа распределения политической власти в демократии, проведенного в последнем разделе главы IV. Там утверждалось, что при некоторых обстоятельствах равновесная политика в демократии может рассматриваться как максимизирующая взвешенную сумму косвенных полезностей богатых и бедных. Здесь мы представляем серию моделей, которые могут дать микроэкономические основания для этих утверждений, и уточняем, при каких именно предпосылках выполняется сделанное утверждение.

2. МОДЕЛИ ВЕРОЯТНОСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ

2.1. Вероятностное голосование и существование равновесия Перед обсуждением модели вероятностного голосования полезно снова вернуться к условию несуществования равновесий при голосовании в моделях без однопиковых предпочтений. Вспомним, что ТМИ применима только тогда, когда пространство государственной политики одномерно и предпочтения однопиковы. Хотя в данной книге мы далеко продвинулись на основе моделей, удовлетворяющих этим допущениям, многие ситуации в реальном мире — где имеются пересекающиеся коалиции и многомерные различия — этим допущениям не удовлетворяют. В этих ситуациях, когда ТМИ неприменима, игра соперничества партий часто не имеет равновесия в форме чистых стратегий. Хотя в этих ситуациях существуют равновесия смешанных стратегий, хотелось бы избежать предположений о том, что политические партии отходят от своих платформ. Модель вероятностного голосования, впервые введенная А. Линдбеком и Й. Вейбуллом [Lindbeck, Wiebull, 1987], полезна не только как альтернативный подход к определению государственной политики, но и как открывающая выход из проблем несуществования, что возникают в стандартной модели.

Чтобы оценить потенциал модели вероятностного голосования, полезно вновь рассмотреть источник проблем несуществования при неоднопиковых равновесиях. Источник проблемы показан в уравнении (IV.2), где вероятность выигрыша выборов для партии увязывается с предпочтениями медианного избирателя, когда предпочтения однопи-ковы. Мы снова приводим это уравнение, определяющее вероятность того, что партия А, предлагающая платформу q_A, победит партию В, предлагающую политику q_B:

(ХИЛ)

1, если V (q_A)>V (q_B) Р(Чл^в) = \^ еслиV^M(q_A) = V^M(q_B), О, еслиV^м(q_A)м(q_B)

где М означает медианного избирателя. Важная характеристика этого уравнения в том, что вероятность победы партии А есть разрывная функция ее политики: по мере изменений q_A, эта вероятность скачком увеличивается от 0 до 1/2 и затем до 1. Чтобы показать причину этого, предположим, что рассматриваемый вектор политики, q, одномерный, и что предпочтения медианного избирателя М однопиковы, а наиболее предпочитаемая им политика обозначается q^M. Тогда, когда эти две пар-

М