Экономическое учение Карла Маркса. С современными комментариями

¹⁹ Современная неоклассическая экономическая теория по-прежнему отказывается воспринимать капитал как динамическое общественное отношение и приравнивает его к совокупности активов фирмы; капитал рассматривается через теорию риска и перспективу будущей стоимости, то есть в рамках инвестиционного подхода. Утверждается, что прибавочная стоимость представляет собой: вознаграждение за воздержание, вознаграждение за риск, вознаграждение за предпринимательские способности, ренту за монопольное положение или результат несовершенства рынка [см. напр.: ThurowL.C. Profits. Concise Encyclopedia of Economics. Liberty Fund, 2008]. Ни одно из этих объяснений, используемых господствующей экономической теорией, концептуально не может объяснить источник прибавочной стоимости. Ее происхождение или мистифицируется (через ассумптивное понятие «предпринимательских способностей», которые никто никогда не может измерить и которые представляют собой фетишизированную версию концепции «человеческого капитала»), или морализируется (согласно протестантской этике, морально – воздерживаться, а тратить – неморально; см. либертарианскую критику долговой экономики и аргумент в защиту золотого стандарта).

²⁰ Иными словами, буржуазная политэкономия характеризуется процедурой, которую можно назвать ложной универсализацией: «форма, возникшая в результате конкретных исторических обстоятельств, выдается за вечное и неизменное условие человеческого существования» [Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999].

²¹ По меткому выражению Ж. Делеза, ростовщик и торговец существуют «в порах старого тела» прежнего общественного строя.

²² Или же, как совершенно правильно предлагает Каутский, мыслить конкретно, двигаться от конкретного к абстрактному [см. Гегель Г.В.Ф. Кто мыслит абстрактно? // Культурно-историческая психология. 2006. № 2].

²³ Эта идея может быть понята неправильно, если читать ее как «стоимость конкретного товара создается конкретным трудом». В этом случае мы столкнемся с противоречием, в основе которого лежит существование тех товаров, которые никем не созданы, но тем не менее обладают стоимостью и ценой (примером такого рода товаров могут быть ценные природные объекты). Д. Элсон утверждает: объект марксовой теории стоимости – вовсе не ценообразование, а объяснение того, каким образом структурируется общественное производство и соответствующая ему социальность и каким образом и по каким правилам живой труд вписывается в эту структуру [ElsonD. The value theory of labour. in Value: The Representation of Labour in Capitalism / ed. by Elson D. London: CSE Books, 1979]. Иными словами, утверждение Каутского нужно читать следующим образом: стоимость как социальная категория создается системой общественно необходимого труда.

²⁴ Довольно важный в этом контексте вопрос: соблюдаются ли такие предпосылки в условиях современного капитализма? Для человека, живущего сегодня в странах Европы или Северной Америки или даже в крупных городах стран периферии, как минимум предпосылка о свободе от средств производства может показаться архаичной (несмотря на то, что для большинства работающих людей она действительна в буквальном смысле, например для мигрантов или низкоквалифицированных рабочих в странах Азии). Неоклассический ответ на эти предпосылки (которому обучают в школах и университетах как безусловной истине) – теория «человеческого капитала», согласно которой каждый из нас является предпринимателем собственного варианта виртуальных активов. Оставляя действительной первую марксову предпосылку (личная свобода), эта теория нивелирует вторую (лишение владения средствами производства) – в обществе, где все капиталисты, пролетариата вообще не существует. Однако понятие «человеческого капитала», которым охотно спекулирует современная экономическая теория, в сравнении со всеми другим видами капитала), это «особый элемент, разрушающий свое собственное универсальное основание, особый вид, разрушающий свой род» [Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999]. И хотя он считается таким же приносящим доход и связанным с риском активом, как, скажем, финансовый капитал, «человеческий капитал» невозможно ни измерить, ни оценить без того, чтобы не превратить сам процесс измерения в абсолютно оторванную от реальной жизни абстракцию. В этом смысле концепция «человеческого капитала» – лучший аргумент против неоклассической теории капитала как таковой.