Экономическое учение Карла Маркса. С современными комментариями

³² Еще Маркс, а следом за ним постопераисты [см. напр.: Вирно П. Грамматика множества. К анализу форм современной жизни. М., 2013.] обращали внимание на проблематичность аналогичных вычислений для виртуозного труда, не имеющего своим непосредственным результатом конкретный товар, который можно немедленно продать. Сегодня значительное распространение интеллектуальной формы виртуозного труда привело к тому, что эта проблема стала более чем актуальной. Поэтому такой труд является здесь исключением – он не подчиняется закону стоимости, связанному с общественно необходимым рабочим временем напрямую. Тем не менее, его стоимость определяется сформировавшейся в обществе системой, связанной с более массовым, «обычным» трудом, который, в свою очередь, подчиняется закону стоимости [см. Postone M. Time, Labour and Social Domination. Cambridge University Press, 1993]. Таким образом, творческий, интеллектуальный труд может казаться независимым от капиталистической стоимости только с точки зрения индивидуалистической идиосинкразической перспективы буржуазной политэкономии; для марксиста его кажущаяся независимость является главным доказательством его обусловленности системой стоимости: художник, программист, архитектор могут работать и получать высокую зарплату, только будучи обеспеченными результатами эксплуатации обычного неквалифицированного труда. Хороший пример из массовой культуры: волшебники в серии книг о Гарри Поттере могут заниматься магией и колдовством (творческий труд) только потому, что все их базовые, приземленные потребности обеспечены рабской армией домашних эльфов, которые убирают, готовят, стирают и т.п.

³³ В этой связи отметим, что интеллектуальная атака на теоретиков, продолжающаяся с 1970-х гг. и достигшая определенных успехов (дефинансирование университетов, приватизация науки и научных исследований и т.п.), была начата неолиберальным философом и экономистом Хайеком именно с критики того, что Филип Мировски назвал «знанием об обществе» (а Каутский называет «теорией») – это знание о том, как устроен капитализм [MirowskiP. The Thirteen Commandments of Neoliberalism. Published online at www.the-utopian.org]. Хайек и его последователи всячески критиковали теоретическое знание и настаивали на том, что для человечества полезно только знание практическое («распределенное», как его называл Хайек) – которое говорит о том, как разбогатеть и наиболее успешно действовать в условиях капитализма для достижения личного благополучия. Для того чтобы убедиться, что эта долгосрочная антиинтеллектуальная атака на теорию оказалась вполне успешной, достаточно ознакомиться с современными учебными программами российских университетов, из которых последовательно вычищаются знание об обществе.

³⁴ Маркс в «Капитале» ничего не говорит нам об отраслях, где применяется высококвалифицированный труд. Однако в более ранних работах [Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Собр. соч. 2-е изд. Т. 12. М., 1958.] Маркс предлагает понятие «общего интеллекта»: «Общее социальное знание, которое стало непосредственной производительной силой». Согласно Маттео Паскуинелли [Pasquinelli M. On the Origins of Marx’s General Intellect // Radical Philosophy. 2.06. Winter 2019. P. 43–56.], для раннего Маркса эта ситуация представляет собой третью ступень разделения труда: естественное разделение труда по физико-биологическим особенностями (например, мужчины охотятся, а женщины и дети занимаются собирательством); механическое разделение труда в индустриальном капитализме («коллективный рабочий» формируется из сотен и тысяч отдельных работников на конвейере, каждый из которых специализируется в отдельной функции, специально обучается для этого); социально-интеллектуальное разделение труда (ведущей производственной силой становятся совместно накопленные и используемые знания и информация). Как указывают Маркс и Энгельс, «различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» [Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 32. С. 30]. Хотя в «Капитале» Маркс от понятия общего интеллекта отказывается.