В 70-х гг. 2/3 из назначенных на посты 1-го ранга в министерствах вышли из Токийского университета, остальные – из Васеда, Кейо и Киото. Эта тенденция усилилась после введения отбора по экзамену: выпускники Тодаи составили 77–85 % в министерстве финансов, 75—100 % в МВД, 76 % в МИД, 69 % в министерстве транспорта и т. д. На 1986 г. оттуда вышло 73 % начальников бюро и 86 % вице-министров, из Киото – 5,5 % и 9,2 % – Киото, из всех остальных – 11 % и 4,6 %. В середине 70-х гг. выпускники Тодаи возглавляли 43 из 50 основных корпораций, в 1985 г. из 1454 президентов крупнейших компаний 401 окончили Тодаи и 140 – Киото476
. В Южной Корее, при наличии более 300 вузов, 4 ведущих дали около 60 % элиты, причем один только самый престижный Сеульский университет – 51,5 %477. Среди чилийской политической элиты 49 % консерваторов, 64 % либералов, 65 % радикалов и 44 % социалистов окончили Университет Чили478. В Индии среди членов Индийской административной службы 27 % составляли выпускники Мадрасского университета479.Исключением из этого правила (окончание высшей элитой самых лучших в данной стране высших учебных заведений) был только СССР, который по доле выпускников лучших вузов в элите представлял собой по отношению к приведенным выше примерам полярное явление: таких там можно было встретить лишь в редчайших случаях (даже если иметь в виду десятка полтора ведущих вузов: МГУ, ЛГУ, МГИМО, МИФИ, МФТИ, столичные технические вузы типа МВТУ, МАИ, МЭИ и некоторые другие). Да и вообще университетское образование даже в постсталинское время имели в различных группах высшей элиты 5–7 %, а качественное гуманитарное – 4–5 % (прочие же окончили провинциальные педагогические, сельскохозяйственные и политехнические институты, а 10–20 % техникумы плюс высшие партийные школы). Исключением была только научная и культурная элита. В научной обращает на себя внимание преобладающая роль Московского и Ленинградского университетов. Доля окончивших МГУ в поколениях до середины 50-х гг. составляла 40 %, затем его роль резко снизилась, и в научной элите всех поколений она составила примерно 25 %. В последнем поколении (80-х гг.) на выпускников всех московских вузов приходится свыше половины научной элиты, 15 % – на ленинградские вузы, еще столько же – на провинциальные университеты и чуть более 15 % – на прочие провинциальные вузы. Довольно значительная часть культурной элиты окончила средние учебные заведения искусства и театральные студии (36–37 %, в последнем поколении – четверть). Ее, как и научную, поставляли в основном столичные учебные заведения: на Москву и Ленинград во всех поколениях приходилось от 45 до 60 %, причем роль московских учебных заведений в 40-е – 80-е гг. постоянно росла (в последнем поколении в Москве училось 47 %)480
.5. Социальная мобильность в «массовом обществе»
Проблема социальной мобильности рассматривается ниже в двух аспектах: межпоколенная мобильность в XX в. в плане перемещения в социальные группы умственного труда выходцев из социальных групп физического труда и в те группы умственного труда, которые сохранили положение массовых элитных групп, выходцев из всех остальных групп. Для иллюстрации происходивших процессов в первом разделе приводятся сведения о социальном составе по происхождению массовых элитных групп или их отдельных отрядов в различных странах, а во втором – о социальном составе по происхождению студентов высших учебных заведений, что дает представление о тенденции изменения социального состава массовых элитных групп, так как эти группы в основном комплектовались лицами, получившими высшее образование.
1. Межпоколенная мобильность и состав массовых элитных групп
Наиболее масштабное исследование межпоколенной мобильности в США было проведено в начале 60-х гг. Оно охватило 20,7 тыс. человек, представлявших 45 млн мужчин 20–64 лет на март 1962 г.). Все население было разбито на 17 групп, ранжированных по роду деятельности, среднему доходу и числу лет учебы481
. По итогам исследования были составлены приводимые ниже две генеральных таблицы. В первой из них показано, кем стали мужчины 25–64 лет, выходцы из социальных групп, к которым принадлежали их отцы, во второй – происхождение членов социальных групп, из различных социальных групп482. Группы 1–2 – это «профессионалы», 3–4 – менеджеры, 5 – собственники, 6 – клерки, остальные группы – лица физического труда.Мобильность из отцовской группы в другие социальные группы
Происхождение членов социальных групп в зависимости от социальной группы отца