Эпидемии и общество: от Черной смерти до новейших вирусов

В результате федеральное правительство выпустило информационные материалы, которые были донельзя «стерилизованы» и о проблеме рассказывали экивоками, чем вводили людей в заблуждение и никакой пользы не принесли. Как выяснилось на слушаниях в Конгрессе в 1987 г., общие предостережения об опасности «интимной половой активности» и «обмене телесными жидкостями» не давали никакого представления «о значительной потенциальной опасности анального или вагинального проникновения и очевидного отсутствия таковой в случае, скажем, взаимной мастурбации»{235}. Грязные словечки и делишки были под запретом.

В первые годы эпидемии кампания по просвещению общества была особенно важна (рис. 20.1). Как весной 1987 г. отмечали представители Национальной академии наук, медицина не располагала ни вакцинами, чтобы предотвратить новую болезнь, ни эффективными методами лечения, чтобы помочь заболевшим. Единственным доступным средством борьбы с эпидемией было просвещение и смена привычных практик поведения, что, как надеялись специалисты, даст видимый результат. К сожалению, как объяснили ученые Конгрессу, «образование населения в вопросах СПИДа прискорбно неадекватно масштабу проблемы. Знания населения в этой области надо расширить и разнообразить». Необходимо «заполнить пробелы, оставленные федеральными мероприятиями»{236}. Представитель национальной академии наук подчеркнул:

Мы можем создать такую обстановку, где не будет зазорно говорить о сексе и… обсуждать поведение, которое предотвращает передачу ВИЧ. Это и есть та руководящая роль, которую, как я считаю, должно выполнить федеральное правительство. ‹…›

Нельзя запретить людям что-то делать и нельзя ставить на ком-то крест. Мы должны обеспечить просвещение всех, кто находится в группе высокого риска, а для этого надо признать, что сексуальные практики разнообразны и сексуальная ориентация тоже. Наша задача – помогать людям… обеспечивать их благополучие, а не порицать их{237}.

Провал политического руководства в том, что касалось попыток сдержать эпидемию, не ограничился национальным уровнем или Республиканской партией. В Нью-Йорке гей-активист Ларри Крамер, автор пьесы «Обыкновенное сердце» (The Normal Heart) и основатель «СПИД-коалиции для мобилизации силы» (ACT UP), неоднократно критиковал демократическую администрацию мэра Эдварда Коча за отказ организовать кампании по охране здоровья населения. Крамер считает, что мотивы бездействия Коча были иными, чем у Рейгана, Фолуэлла и Хелмса. По мнению Крамера, Коч был жертвой гомофобии. То есть, как утверждал Крамер, Коч сам был скрытым геем, парализованным отвращением к себе и болезненным страхом разоблачения, которое, как ему казалось, могло произойти, если он встанет на защиту гомосексуального сообщества города. Будучи во многих вопросах прогрессивным мэром, во всем, что касалось ВИЧ/СПИДа, Коч предпочитал отмалчиваться и бездействовать. К великому сожалению, в самый разгар эпидемии.

По мнению врача Дэвида Фрэйзера, президента Свартморского колледжа и сотрудника медицинского института, Сан-Франциско стал единственным городом, где были приняты адекватные меры по просвещению общественности, что повлекло соответствующие изменения в поведении: использование презервативов и сокращение числа половых партнеров. Однако это было заслугой не федерального правительства. Среди тех, кто организовывал эту интенсивную просветительскую кампанию, были Наблюдательный совет во главе с мэром Дайэнн Файнстайн, Законодательное собрание штата Калифорния, которое субсидировало муниципальную программу, различные неправительственные организации, такие как Красный Крест, и хорошо организованное местное гей-сообщество.