Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена

Само собой, политическим приоритетом должен стать вопрос о компенсациях тем, кто понесет убытки. Пострадавшие потребуют признания их ущерба[764]. Уже сегодня ведется оживленная дискуссия о корректных с этической и политической точек зрения правилах компенсаций и о способах институционализации самого процесса таких выплат[765]. Но мы сегодня знаем, насколько сложно устроена атмосфера как система, поэтому в цепочке причинно-следственных связей мы не сможем с уверенностью выделить последствия применения конкретных геоинженерных технологий, если мы все же пойдем по этому пути. Нам не удастся определить, какая из них вызвала негативные последствия в том или ином регионе, а значит, появится еще один источник неопределенности. Иначе говоря, геоинженерию уместно сравнить с ящиком Пандоры[766].

Другой вопрос: не попытаются ли страны из регионов, наиболее пострадавших от неожиданных погодных аномалий, в качестве контрмер провести свои геоинженерные эксперименты? Ведь проект распыления серы в стратосфере подразумевает осуществление вмешательства с территории одного государства. А если бы конфликтующие государства направили такие действия друг против друга? Если мы не разработаем транснациональных, четких и строго соблюдаемых правил климатической инженерии, подобные сценарии вполне реальны[767].

Ученые предостерегают против излишнего энтузиазма по поводу климатической инженерии, поскольку этому проекту сопутствуют мания величия и отсутствие предусмотрительности. Геоинженерия может обернуться «мировой культурной катастрофой»[768]. Но, что еще более существенно, современный проект геоинженерии, каким он сложился в XXI веке, нельзя, как показывает тщательное изучение истории, назвать ни новым, ни революционным, ни пророческим, ни особенно удивительным для историка[769]. Нарративы, связанные с идеей антропоцена и делающие акцент на исключительности нашего положения с точки зрения дестабилизации планетарных систем (представление о критическом пороге, после которого нет пути назад, о крае времен или убежденность, что уже слишком поздно), порой служат оправданием радикальных проектов, в том числе и геоинженерии. Но, как полагает Флеминг, нельзя обосновывать климатическую инженерию тем, что мы оказались в беспрецедентной ситуации. Именно такие аргументы приводили и раньше, когда речь заходила о воздействии на погоду. Не следует сводить геоинженерию и к чисто техническому вопросу[770]. Нет никаких исключительных (на фоне истории) обстоятельств, которые бы нас торопили. Ничто не вынуждает нас исследовать такие опасные глобальные технологии, как распыление серы в стратосфере.

Как утверждает автор «Починки неба» со ссылкой на Уильяма Р. Коттона, специалиста по изучению атмосферы, климатическая инженерия — своего рода политическое плацебо, а не надежный аварийный план[771]. Получить точную оценку методов геоинженерии, исследуя их во внелабораторных условиях, попросту невозможно. Их нельзя повторить в тех же граничных условиях, зато их «побочные эффекты», включая возможный ущерб гражданскому населению, скорее всего, неминуемы. Флеминг советует выбрать наиболее безопасный средний путь. Он решительно призывает не поддерживать такое радикальное решение, как климатическая инженерия, и не усугублять ситуацию настолько, чтобы пришлось прибегать к крайним мерам. Тем не менее Флеминг выражает надежду, что нам удастся преодолеть нынешнюю апатию и бездействие в отношении проблемы климата[772].

На сторонников климатической инженерии ложится ответственность не только за то, как будут испытывать и внедрять их методы, но и за то, какие конфликты эти методы спровоцируют. Вопреки тезису технологического инструментализма, согласно которому разработанные в лабораториях методы «невинны» с социальной и политической точек зрения, климатическая инженерия не нейтральна. Представители технологического инструментализма полагают, что не сама технонаука, а неправомерное использование ее достижений и открытий теми, кто не принадлежит к сфере науки, но обладает определенными полномочиями, ведет к дестабилизации социальной и политической обстановки, влечет за собой разрушительные или вредные последствия. Технологический инструментализм выводит лабораторию из зоны политических прогнозов и внимания, называя контроль над исследованиями безосновательным. Как показывает проблема климатической инженерии, технологический инструментализм может оказаться весьма опасной философской позицией.

Риторика контроля и управляемости, маскирующая беспорядочные эксперименты