Эпоха великих реформ. Том 2

Вот вкратце история этого знаменитого Катковского дела. В 1875 г. М. Н. Катков возобновил с правлением Московского университета контракт на аренду «Московских Ведомостей» университетской типографии и казенных объявлений за 74000 р. в год. За первые две статьи плата вносилась аккуратно, а за последнюю накопилось с 1870–1873 г. недоимки по первому контракту более 21669 р. (см. записку о недоимках по контракту на арендаторе « Москов. Вед. ». С. 2). Недоимка эта имела такое происхождение. В контракте был пункт, по которому Катков имел право просить о сбавке арендной платы, если бы был издан новый закон, сокращающий число казенных объявлений. Хотя такого закона не было создано, однако Катков ежегодно самовольно стал вычитывать из арендной платы за объявления сумму тех объявлений, которые неправильно, по его мнению, миновали « Московские Ведомости » и появлялись в « Правительственном Вестнике ». Такое явно неправильное с юридической точки зрения понимание контракта было допущено с молчаливого дружеского попустительства университета во время ректорства приятеля и единомышленника Каткова и Леонтьева С. И. Баршева. Министерство финансов давно требовало взыскания этой недоимки. Была даже высочайшая резолюция на отчете государственного контролера с требованием окончания этого дела, но Министерство народного просвещения при графе Д. А. Толстом, питавшем сыновнюю почтительность к Каткову (Никитенко. Дневник. С.101, 118), довольствовалось простою отпискою, а то и вовсе ничего не отвечало. Так, в Записке Тихонравова по этому делу приводится справка, что на представление правления университета о взыскании недоимки от 1 мая 1875 г. до времени составления Записки, т. е. ноября 1880 г., стало быть, в течение пяти с половиною лет, попечитель Московского учебного округа кн. Мещерский ничего не отвечал (С. 13). Со вступлением в ректорство С. М. Соловьева, а потом Тихонравова помянутые вычеты (за недоставленные объявления) прекратились, несмотря на настойчивые домогательства Каткова. В печати подняли шум о недоимках Каткова, и чтобы доказать гласно свою правоту , в 1880 г. Катков предъявил иск в суд к правлению университета в 2996 р. о зачете напечатанных на эту сумму объявлений. Университет, отвергая всецело иск Каткова, предъявил встречный иск о вышеуказанной недоимке, что с процентами составило более 33000 руб. После этого Катков переменил тактику и стал доказывать, что 1) дело о недоимке подсудно администрации, а не суду, и 2) что оно уже решено ею!! Два года тянулось дело, но и то, и другое возражение Каткова было отвергнуто как Московским окружным судом, так и Московскою судебною палатою. Тогда Катков во избежание скандала стал хлопотать о прекращении дела во что бы то ни стало. На 7 мая 1882 г. назначено было в Московском окружном суде заседание для слушания дела по существу, но оно не состоялось. Правление университета вынуждено было прекратить встречный иск и отказаться от возражений против иска Каткова вследствие предписания министра народного просвещения статс-секретаря графа Делянова, решившего в удовлетворение ходатайства поверенного Каткова присяжного поверенного Моисея Гольденвейзера иск его доверителя «подлежащим рассмотрению Министерства народного просвещения, коему ближе известны все мотивы (sic), послужившие основанием для редакции того или другого параграфа контракта и разъясняющие точно их смысл», а самое «требование Каткова подлежащим удовлетворению». Любопытно отметить «хронологические» совпадения: в 1881 г. и особенно с 1882 г. после столкновений Каткова с новыми судебными установлениями нападки и инсинуации его против судебных установлений и Судебных Уставов достигли неслыханного озлобления и дерзости, доходившей до обвинения судей в государственных преступлениях, как раньше, после забаллотирования советом Московского университета альтер эго Каткова, нежно любимого друга его П. М. Леонтьева, началась беспощадная травля университетского Устава 1863 г., доносы на неблагонамеренность университетского начальства, а затем обычное бесстыдное сальто-мортале этого софиста-публициста, который с пеною у рта стал доказывать необходимость подчинения университетов административной опеке, зловредность коей он так красноречиво доказывал пред составлением Устава 1863 г. (см. главу IV, § 3 и 4). В панегирике, напечатанном в августовской книге «Русского Вестника» 1897 г. к 10-летию смерти Каткова, кн. Н. П. Мещерский писал: «Я внутренно смеялся, когда до меня доходили отзывы недоброжелателей (старавшихся побольнее меня уязвить), что попечитель не я, а Павел Михайлович или Михаил Никифорович! Какая наивность! Михаил Никифорович и Павел Михайлович руководили тогда не Московским округом, а совместно и согласно с графом Толстым и с прямого одобрения государя вообще делом просвещения».

499

Более подробные сведения см. в книге моей «А. М. Унковский и освобождение крестьян». М., 1894.

500