Есть что вспомнить. Записки следователя прокуратуры

Эти положения уголовного закона позволяют вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося либо других лиц. Но увы, даже в очевидных случаях состояния необходимой обороны оправдательных приговоров почти нет. Если конкретный случай вызвал общественный резонанс и попал на страницы СМИ – защищающегося человека оправдают. Или признают совершившим преступление при превышении пределов необходимой обороны (наказание не будет связано с лишением свободы). Нет – значит будет осужден за умышленное причинение наступивших последствий.

А ведь уголовную ответственность исключает и состояние мнимой обороны. Однако, большинство практикующих юристов просто затруднятся ответить, что понимается под этим состоянием. А оно весьма существенно при оценке состояния необходимой обороны. При мнимой обороне посягательство в действительности отсутствует и существует лишь в сознании «обороняющегося». И вред причиняется либо не виновному, либо хотя и виновному, но в условиях, при которых его жизнь и здоровье уже защищаются законом.

На лекции в Саратовском юридическом институте (ныне академии) приводили пример конкретного уголовного дела (возможно приводят и сейчас). На ночной улице трое нападавших жестоко избивали ногами и деревянной палкой потерпевшего. Избиение продолжилось и когда он согнулся, прикрывая голову руками. Реально опасаясь за свою жизнь, потерпевший достал из кармана нож. В это время на его крики о помощи подбежали двое парней. При их виде нападавшие убежали. Один из подбежавших склонился над присевшим потерпевшим, желая помочь ему встать. Считая нападение продолжаемым, потерпевший ударил его ножом и попал в сердце. Удар был смертельным, но нанесший удар судом был оправдан.

В аудитории среди будущих юристов поднялся ропот: как же так, прибежавший на помощь погиб, а ответственность за это не наступает? Для преподавателя реакция была ожидаема. Выслушав возмущенную эмоциональную тираду студентки, он пояснил, что когда «обороняющийся» не сознает ошибочности своих представлений относительно оснований обороны и по обстоятельствам дела не должен и не мог сознавать свои ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к ответственности. Конечно, такие выводы могут быть сделаны только на основании всей совокупности обстоятельств происшествия с учетом времени, места, обстановки происшествия и поведения потерпевшего.

Известный юрист А. Ф. Кони, в 1865 году в своей диссертации «О праве необходимой обороны» прямо допускал её и против должностных лиц, облеченных властью: «В справедливости и целесообразности… необходимой обороны в случае незаконных действий общественной власти нельзя сомневаться». Исходя из этого, при квалификации сопротивления гражданина сотрудникам полиции необходимо тщательно проверять законность и обоснованность их действий, в частности, задержаний. Как же обстоит дело на практике?

Герой России полковник ВДВ Валентин Полянский в 2008 году был задержан в метро двумя сержантами патрульно-постовой службы, доставлен в служебное помещение и избит ими. Противостоял, пока шею не зажали дубинкой, да еще при этом «выражался». «Замять» дело не согласился и был отдан под суд. По ст.318 УК (применение насилия в отношении представителя власти) был оправдан, по статье 319 УК (оскорбление представителя власти) прекращено благодаря «примирению сторон». Через месяц Полянский застрелился из именного оружия. В записке неровным, срывающимся почерком написана лишь одна фраза: «Меня убил Пахомов А… 2.02.09 г.» Служебная проверка Следственного комитета в отношении Артема Пахомова нарушений в действиях следователя по особо важным делам традиционно не установила. Прочитавшие очерк в газете двое действующих сотрудников прокуратуры в ранге зампрокурора искренне недоумевали: с чего это Полянский жизнь самоубийством покончил? Ведь всё вполне благополучно закончилось, дело прекращено. Что с того, что полковник-герой просил прощения у сержантов за то, что «помял» их, когда они его избивали? Увы, понятия «честь» и «достоинство» стали иллюзорным для многих.

Есть и прямо противоположная сторона этой проблемы, когда сотрудники полиции боятся применять оружие против преступников, опасаясь дисциплинарного и уголовного преследования. А в результате гибнут, расстреливаемые в упор.

Другой вопиющий пример толкования правоохранителями понятия необходимой обороны. Участковый младший лейтенант милиции Красильников в Пензенской области, защищая свою семью, убил человека. Пока шло следствие, начальство отказывалось его увольнять, он был признан лучшим районным участковым. Приговор ошеломил всех: пять лет лишения свободы в колонии строгого режима.