Есть что вспомнить. Записки следователя прокуратуры

Подозреваемый и обвиняемый в соответствии с процессуальным законом вправе пользоваться помощью защитника и в любой момент вправе от такой помощи отказаться. В прямо определенных законом случаях (несовершеннолетие, наличие физических и психических недостатков, совершение особо тяжкого преступления и т.д.) участие защитника признано обязательным. А поскольку защитник предоставлялся за счет государства лишь в этих случаях, большинство обвиняемых этим правом пользоваться не желали и писали заявления о том, что в услугах защитника не нуждаются. Однако, процессуальный закон в 2003 году дополнили: «отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда». При каких обстоятельствах и по каким основаниям волеизъявление подследственного может игнорироваться, законодатель не указал и постепенно участие защитника в уголовном судопроизводстве стало обязательным. Зачем делают обязательной услугу, от которой человек вправе отказаться? Для ответа необходимо вернуться в недавнее прошлое.

Еще в 80-х годах прошлого века адвокат допускался к защите лишь после окончания следствия на стадии ознакомления с делом. То есть, все многомесячное следствие содержащийся под стражей обвиняемый общался только со следователем и сокамерниками. Хорошо помню, как даже считающиеся опытными следователи «трагически» восприняли допуск защитника с момента предъявления обвинения, а спустя некоторое время, и с момента задержания и, особенно, право подозреваемого на свидание с адвокатом наедине до первого допроса: «Теперь адвокаты начнут разваливать дела». Но адвокаты лишь добросовестно отрабатывали свои гонорары. А многие также добросовестно исполняли свои обязанности и по назначению. А от следователя и суда требовалось аргументированное опровержение каждого довода защиты. Поэтому и убеждали (и небезуспешно!) подследственного, что адвокат не нужен, даже если его оплачивали родители: «У них что, деньги лишние?»

Следователи-профессионалы изменения в закон приняли спокойно: при наличии надлежаще собранных и зафиксированных доказательств «развалить» дело не получится ни у одного адвоката. Ему останется лишь оспаривать чрезмерно суровое наказание и, лишь иногда, квалификацию. Конечно, необходимо учитывать возможность создания с помощью адвоката ложных версий, включая алиби с подбросом доказательств и появлением лжесвидетелей. Так и то, и другое применяется и без участия адвокатов и порой на очень высоком уровне – тюремные университеты могли включать даже вполне правдоподобную имитацию судебного процесса с прениями сторон. А разве оперативники «не грешат» весьма активным содействием появлению «правильных» показаний, оговоров и самооговоров, и даже прямой фальсификацией доказательств? Задача следователя установить истинные, а не желаемые обстоятельства совершения преступления. Более того, участие адвоката имеет свои плюсы: если ходатайства защиты обоснованы, то устранить неполноту следствия и допущенные погрешности проще в процессе следствия, чем в судебном заседании – пренебрежение позицией защиты существенно повышает вероятность возвращения дела на дополнительное расследование и чревато вынесением частного определения суда. А развалить можно только то дело, которое плохо расследовано, где мало доказательств или эти доказательства малоубедительны. Доводы и аргументация ходатайств грамотного адвоката помогают следователю проверить прочность выстроенной версии и своевременно восполнить неполноту расследования.

А начинающему следователю есть чему учиться у адвоката. Общеизвестно, что серьёзный противник – лучший учитель. Не случайно опытный следователь рассматривает дело и с точки зрения защиты. Он мысленно ставит себя на место адвоката и моделирует возможные версии защиты, заблаговременно принимая меры к доказыванию их несостоятельности.