Есть что вспомнить. Записки следователя прокуратуры

Так, в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде влечет наложение штрафа на должностных лиц. Но что понимается под нарушением трудового кодекса, состоящего из несколько сот статей? Простой пример: работник наказан за нарушение трудовой дисциплины. Нарушение зафиксировано и наказание им не оспаривается. Но администрация либо письменное объяснение от него не получила, либо не составила акт об его отказе от объяснения. Либо акт составила и приказ о наказании на доске объявлений поместила, но под роспись нарушителя приказ не объявила. Проверяющий получает полное право для составления протокола о нарушении трудового законодательства, однозначно влекущее наложение штрафа. Нетрудно видеть, что постановка запятой в решении «наказать нельзя помиловать» всецело зависит от усмотрения проверяющего. Не менее очевидно, что проверка без постановки вопроса о наказании влечет негативные последствия для самого проверяющего: контролирующие и надзирающие ведомства отчитываются за свою работу количеством привлеченных к административной ответственности. Формальное нарушение многостраничных, ежегодно изменяемых и дополняемых законов почти неизбежно влечет административное наказание для десятков тысяч мелких предприятий, организаций, предпринимателей и физических лиц. Любой работодатель просто обречен, если не «договорится» с проверяющим: ведь формальное нарушение одной из несколько сотен статей трудового кодекса просто неизбежно. А проверяет его не только трудовая инспекция. А всего-то и требовалось добавить в закон четыре слова: нарушение трудового законодательства, «повлекшее нарушение прав работника».

Административное наказание, не предусматривающее альтернативы штрафу, и налагаемое независимо от тяжести нарушения и наступивших последствий, предусмотрено и при нарушении ветеринарно-санитарных правил, санитарно-эпидемиологических требований, правил хранения, закупки или рационального (?) использования зерна. Назначение наказания ниже нижнего предела, практикуемое в уголовном судопроизводстве, административным законом не было предусмотрено. Для этого потребовалось постановление Конституционного суда. Но и после принятия такого решения существенный штраф даже за небрежность почти неминуем. Разумеется, постановление о наказании можно обжаловать в суд, но вероятность отмены штрафа не велика, а затраты времени и средств, вероятность «принципиальной» мести чиновника при очередной проверке обойдутся дороже. Зато штрафы довольно ощутимо пополняют бюджет. Налагаемые на организацию штрафы, также, как и «откаты», закладываются в себестоимость продукции. В итоге платит потребитель. А для мелкого бизнеса – это прямой путь к банкротству. В итоге результат: «После принятия нового Кодекса об административных правонарушениях произошел скачок коррупции. За год после принятия КоАП она возросла на 70%. 85% чиновников коррумпированы («РГ от 27.03.03 «Коррупцию поборют постепенно»)

О несовершенстве законодательства говорят и юристы-ученые. «Объяснить сегодня студенту или коллеге логику действующего Уголовного кодекса абсолютно невозможно, это лоскутное одеяло, лишенное внутренней структурной логики и целостности. В действующем КоАП изменений больше, чем было первоначально статей. С моей точки зрения, количество поправок в законы является, в известной степени, лакмусовой бумажкой качества первоначального законопроекта» – Михаил Барщевский, заслуженный юрист России («Российская газета» 23.12.2020 «Логика наказаний»).

В новом уголовно-процессуальном кодексе уже спустя несколько лет часть статей утратили силу, а три статьи признаны не конституционными и не подлежащими применению. Применение более 30 статей, допускающих взаимоисключающее толкование, стало возможным только после многостраничных разъяснений их конституционно-правового смысла Конституционным судом.

Статьей 237 УПК РФ независимость судов была ограничена усмотрением прокурора. Суды рассматривали дело только в пределах, определенных прокурором при направлении его в суд. Допустили следователь и прокурор занижение квалификации по небрежности или умыслу (ну, убеждение у них таково!): быть посему. И хоть потерпевший с прокурором не согласен, и видит судья, что убеждение прокурора обстоятельствам дела не соответствует, но квалификация могла быть только такой, какую определил прокурор еще до суда. И умышленное хладнокровное убийство, в соответствии с мнением прокурора, признавалось судом совершенным по неосторожности или в состоянии аффекта, а то и при превышении пределов необходимой обороны. Как тут насчет независимости суда и антикоррупционной экспертизы законопроектов? Потребовалось двенадцать (!) лет применения этой изначально абсурдной нормы закона всеми судами России, прежде чем она была признана не конституционной.