Есть что вспомнить. Записки следователя прокуратуры

Вердикты присяжных отмене не подлежат, но оправдательные приговора, вынесенный на основе вердикта, могут неоднократно отменяться по формальным основаниям, то есть из-за допущенных процессуальных нарушений. Статистика свидетельствует – каждый пятый оправдательный приговор в суде присяжных отменяется по этим основаниям. Обвинительные же приговора – в единичных случаях. А по данным Председателя Верховного суда РФ в 2014 году были отменены 40% приговоров с оправдательными вердиктами. Очевидно, что о бесстрастности правосудия говорить не приходится.

Такая статистика – убедительное свидетельство необъективности суда и негласной договоренности государственного обвинения и профессиональных судей. Такая договоренность существовала в России и раньше. В подтверждение приведу цитату председательствующего в знаменитом процессе Засулич: «Меня пригласил к себе Пален (министр юстиции) по какому-то маловажному делу, которое, очевидно служило только предлогом. «Ну, Анатолий Федорович, теперь всё зависит от вас, вашего умения и красноречия». Граф, – ответил я, – «уменье председателя состоит в беспристрастном соблюдении закона, а красноречивым он быть не должен, ибо существенные признаки резюме – бесстрастие и спокойствие». «А вот о чем я вас очень прошу, – внезапно оживившись, обратился он снова ко мне. – Знаете что? Дайте мне кассационный повод на случай оправдания, а?» – и он хитро подмигнул мне глазом… Я не мог не улыбнуться этой циничной наивности министра юстиции. «Я председательствую всего третий раз в жизни, – сказал я, – ошибки возможны и, вероятно, будут, но делать их сознательно я не стану, считаю это совершенно несогласным с достоинством судьи, и принимаю такое предложение ваше просто за шутку…» – «Нет, какая шутка?! – серьезно сказал Пален. – Я вас очень прошу, вы это так умно сумеете сделать…». Я молча встал, и мы расстались…». Выдающийся юрист не посчитал возможным пойти против закона и совести. И вызвал гнев императора, но и спустя время, о принятом решении А. Ф. Кони не жалел, и считал, что дело Засулич его спасло. «Если… я не оказался бы в опале… я бы продолжал взбираться по

иерархической лестнице и, наверное… в один день очутился бы на министерском кресле. И передо мною оказалась бы альтернатива – или же с первых шагов сломать себе шею… или же… пойти на компромисс, на сделку со своею совестью: сперва уступить в одном деле, намереваясь уже зато в другом настоять на своем, но мало-помалу покатиться по этой наклонной плоскости, пока совершенно не потерять своего лица» – Кони А. Ф. «Воспоминания о деле Веры Засулич», собрание сочинений т.2, стр.223 Москва, юридическая литература, 1966 год.

Но для отмены приговора и сознательных нарушений не требуется. Достаточно более широкой трактовки процессуального закона. Часть 3 статьи 328 УПК РФ «Формирование коллегии присяжных заседателей» обязывает кандидатов в коллегию присяжных правдиво отвечать на вопросы председательствующего. Так, после оправдательного вердикта прокурор предоставил суду справки о том, что четверо заседателей целых четыре года учились в параллельных классах одной школы, еще трое живут на одной улице, а отвечая на вопросы судьи, они знакомство друг с другом отрицали. По его мнению, это достаточное доказательство лжи присяжных при ответе на вопросы. И утверждения государственного обвинителя, что все ученики параллельных классов одной школы, и все жители одной улицы знакомы друг с другом никаких сомнений у судьи не вызвали. Хотя давно никого не удивляет, что жильцы одного подъезда и даже одной лестничной площадки не знают ни фамилий, ни имен соседей. Но оправдательный приговор был отменен.

Имеются случаи троекратной (!) отмены приговоров с оправдательным вердиктом. Кстати, после оглашения приговора в Московском областном суде, на мой вопрос: «Будем ли его обжаловать?», подзащитный решительно ответил: «Нет. Я сейчас сижу вместе с человеком, которого присяжные оправдывали два раза. Приговора отменили, и в третий раз он получил 17 лет. А мне всего 10 дали».

О судебном аресте