Эстетика эпохи «надлома империй». Самоидентификация versus манипулирование сознанием

Второй урок тесно связан с первым. Действительно жизнеспособным является только такое общество, которое не боится правды, не замалчивает правду, которое способно видеть мир и положение в своём собственном доме в истинном свете. Советский строй разрушился в значительной мере из-за того, что в последний период его существования жизненно важные, нелицеприятные факты всё больше тонули в волнах идеологической, утешительной лжи. Если постсоветское общество будет следовать тем же путём, то с большой долей вероятности ему уготована та же участь.

Когда-то, на излете советской эпохи, Ю. В. Андропов признал: «Мы не знаем общества, в котором живём». Ныне нам впору повторить те же слова, но уже применительно к действительности постсоветской. Отсюда вытекает задача: изучить новую социокультурную реальность с максимальной тщательностью и глубиной. Но прежде всего это означает – взглянуть на действительность незашоренными глазами, преодолев аберрации идеологизма и социальной мифологии. А это так непросто!

В современных условиях крайне необходимо восстановить престиж науки, возродить авторитет научной и исторической истины, изрядно поколебленный ветрами идеологизма и безответственного плюрализма. И если достойна почитания истина установленная, ставшая самоочевидной, то ещё привлекательнее и ценнее истина, пока что лишь отыскиваемая, нащупываемая, со всем многообразием ведущих к ней путей.

В последние годы такие важные универсалии культуры, как понятие истины и критерий практики, были явно урезаны в правах. Они должны быть восстановлены в полном объеме. Уместно напомнить, что подлинность истин и идеалов проверяется реалиями жизни, причём на достаточно больших отрезках исторического времени.

Социальные мифы постсоветской эпохи ничуть не лучше их аналогов из советских времён. А коль скоро такие мифы всё же существуют, то подходить к ним следует с одинаковыми мерками, с равной степенью критицизма.

Чтобы лучше познать социальную реальность наших дней, стоило бы, пожалуй возродить жанр «физиологического очерка» – тот самый, с которого начинался художественный реализм в русской литературе XIX века. С его помощью желательно детально и непредвзято исследовать различные слои нашего современного общества. Не исключая и «олигархов», лидеров рыночной экономики. Дело, конечно, не в обывательском интересе к подробностям биографий именитых людей, а в их реальной роли в экономической и политической жизни страны, которую мы должны знать и понимать. Поистине, «мы не знаем общества, в котором живём».

Казалось бы, иное дело – человек с улицы, обыкновенный налогоплательщик, избиратель и т. д. В нём-то что для нас неизвестного, непонятного? Но и с ним всё не так просто. Да, образ жизни человека массы мало чем отличается от нашего с вами. Но вот образ его мыслей… Иной раз кажется, что легче понять пришельца с далёкой планеты, чем своего соседа по лестничной клетке, или человека, с которым сталкиваешься в магазине, автобусе, на улице. Наверное, это ощущение знакомо многим. Причём, непостижимым предстает нередко не только представитель иной социальной группы, но и той же, к которой относишься ты. Всё это стимулирует интерес к нашему современнику, к его внутреннему миру, ходу мыслей, мотивации поступков. Только глубоко познав, раскрыв для себя психологию россиян наших дней, мы сможем сначала объяснить гражданский раскол общества, а потом, быть может, и преодолеть его.

Но продолжим далее тему преодоления идеологизма. Идеологическое видение мира всегда более или менее односторонне. Но это не значит, что ради какой-то бесцветной, безвкусной «культурной общезначимости» следует жертвовать определённостью идейной позиции, естественной человеческой пристрастностью, глубоко социальными и одновременно глубоко личными убеждениями. Нет. Речь идёт лишь о том, что монолог культуротворческой личности должен всё же чем-то отличаться от монолога политика-ультрарадикала. В нём не всё должно быть от политики и идеологии, а кое-что и от культуры. Подлинная культура немыслима без учёта оправданного разномыслия по одним и тем же вопросам (не исключая самых принципиальных и фундаментальных). Деятель культуры может иметь те или другие социально-политические взгляды, но он не вправе терять объемность, многосторонность видения, альтернативную «голой» партийности.

Так, отвечая на вопросы анкеты журнала «Вопросы литературы», И. Б. Роднянской, право, стоило бы задуматься над тем, за что, по каким конкретным основаниям Государственная Дума, состоящая из разных депутатских фракций, ставила вопрос об импичменте президента Ельцина. И почему далеко не все российские интеллигенты могут сказать о нём, как она: «Это моя власть». С. С. Аверинцев осознал необходимость такой саморефлексии (см. эпиграф к нашей статье), И. Б. Роднянская – к сожалению, нет.