Эстетика эпохи «надлома империй». Самоидентификация versus манипулирование сознанием

Устроители упомянутой конференции использовали выражение: «советская империя». Это влечет за собой целую вереницу не совсем простых вопросов. Был ли СССР империей? Насколько корректно такое его определение? Вообще, каковы отличительные признаки империи? Империя – понятие объективно-научное, или же оценочное, с печатью одиозности? И далее – все новые и новые вопросы: является ли атрибутом (неотъемлемым признаком) империи наличие у государства колоний, либо подчиненных всевластному центру региональных образований, либо просто зависимых от него государств? Насколько строго выдержаны в научном отношении термины, производные от основного – «имперский», «империалистический» и им подобные? Какие империи существовали в прошлом, а какие пребывают таковыми и сегодня? Какова роль империй в мировой и отечественной истории?

Анализ подобных вопросов я оставлю в стороне, полагая, что инициаторы конференции употребили указанное выражение в метафорическом смысле – как обозначение самого позднего, с какого-то момента необратимо-разрушительного, периода советской истории. (В аналогичном значении намереваюсь использовать данный термин и я).

Сама формулировка темы конференции уже на бессознательном уровне задает установку на рассмотрение периода 50-х – начала 90-х гг. в России как времени заката, или агонии, со всеми сопутствующими этому коннотациями и ассоциациями. Сколько империй сошли со сцены в совсем недавнее по историческим меркам время: австро-венгерская, британская, германская, российская Романовых! А затем и советская. Не собираясь и не призывая ностальгировать по этому поводу, хочу лишь напомнить, что, как показал исторический опыт, закаты империй в духовном плане (философском, научно-познавательном, художественном) бывают по-своему весьма продуктивны. Как осенняя пора в природе.

Может быть, век империй вообще отошел в прошлое – коль скоро эта форма развития скомпрометировала себя раз и навсегда? В наше демократическое время многие мыслят подобным образом. Но если так, то могут ли они объяснить, по какому ведомству следует числить, скажем, жестокие локальные войны второй половины XX – начала XXI века (Вьетнам, Ирак, Афганистан и др.): как рецидивы, эксцессы уже отжившей имперскости (чьей?), или как зарю победоносного шествия по планете демократии?

Решение всего спектра подобных вопросов выходит за рамки моих намерений, да и возможностей тоже. Но полностью отвлечься от них, по-моему, все же нельзя. Перечисленные вопросы общего характера следует постоянно удерживать в поле своего внимания, хотя бы где-то в пограничье. Речь идет об исходных теоретических предпосылках решения тех конкретных вопросов, которые интересуют нас.

Теперь попытаюсь сместить акцент с термина «империя» на другое слово, с ним соотнесенное, – «надлом». Обычно, когда заходит речь о надломе советской империи (цивилизации и т. п.), подчеркивают имманентный характер этого процесса, трактуя надлом как саморазрушение — экономическое, политическое, социальное, идейно-духовное. При таком подходе объективные факторы и симптомы, которые, действительно, имели место, часто заслоняют собой импульсы субъективные, подготовившие и ускорившие развязку. Начало «перестройки», развитие «нового мышления» и т. д. – не только наглядные индикаторы кризиса и разложения прежней системы, но и проявления целенаправленной активности определенных общественных групп и слоев. Интеллигенции – прежде всего. Применительно к нашей теме мы вправе сказать: отечественная интеллигенция 50-х – начала 90-х гг. XX столетия не только свидетель и регистратор «надлома советской империи», но и деятельный агент, участник этого процесса.

Конечно, сказанное относится не ко всей интеллигенции в целом, а лишь к известной части, впрочем, немалой численно, ее весьма активного, «пассионарного» (по Л. Н. Гумилеву) слоя. И здесь на передний план выходит «знаковая», как теперь принято говорить, фигура позднесоветского гуманитария. Весомую часть этой условной категории деятелей составила творческая интеллигенция. Не в последнюю очередь ее умонастроения, притяжения и отталкивания, ценностные устремления и идеалы составили ядро так называемого «духа перестройки», ставшего со временем идейным стержнем самоутверждения новой России. Эти ценности и идеалы осенили и осеняют творчество многих отечественных художников. Этим объясняется, кстати, и мой личный интерес к социально-психологическому складу «позднесоветского гуманитария». Этот персонаж, как мне кажется, отнюдь не анахроничен, он и сегодня многое определяет в духовных процессах России и в ее искусстве. Фигура же эта, на мой взгляд, явно недооценена и недостаточно исследована как в своих прошлых, так и нынешних проявлениях.