Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики

Из этого правила бывают исключения (самоубийственный дурак не такая уж редкость), но в среднем взрослый человек лучше знает, что ему надо. Но он не знает, что надо остальным. Точнее, остальные лучше знают о себе, чем он. Поэтому оптимально, чтобы общие вопросы по возможности разбивались на те, где каждый решает за себя. Не спрашивайте, можно ли продавать людям наркотики и относятся ли к таковым алкоголь и табак. Любой ответ, одинаковый для всех, – можно с 12 лет, с 25 лет, нельзя под страхом казни, можно до 11 вечера, кроме субботы, можно со справкой от врача и из полиции – будет неэффективным с позиции общего блага. Потому что правильный ответ – кому как. Поначалу на этом пути возникнут издержки, связанные с недостачей опыта. Не все сразу знают, где их счастье. Со временем более-менее узнают. Приобретение опыта бывает болезненно, но процесс обучения станет если не благом, то путем к нему.

Если вы хотите максимизировать благо других – они справятся с этим лучше. У вас ограниченные ресурсы – время, деньги, силы. У них тоже. Все не могут помочь всем. И даже многим. Если стоит альтернатива, куда потратить ограниченный ресурс, самое эффективное направление – на себя. Если каждый потратит ресурс на максимально эффективном для него направлении, это максимизирует общую эффективность.

Но возникает проблема.

Почти невозможно принять решение для себя, не приняв его для кого-то.

«Стану архитектором» – личное решение, но когда вы станете архитектором, оно отразится на всем городе. «Стану вором» – это решение отразится еще раньше. «Буду год лежать на диване» – казалось бы, самое частное решение из возможных. Но с дивана придется вставать, чтобы открыть холодильник. Если вы сами заработали на еду – значит, это как-то касалось ваших прошлых контрагентов. Если кто-то вас содержит (родственники, друзья, государство) – это касается их прямо сейчас.

Пусть наш шаг увеличит полезность на нашем балансе, но что при этом происходит с балансами контрагентов? Там по итогу ваших действий возникает плюс или минус: сложно придумать жизнь, нейтральную к окружающим. Решение просто.

Вы можете делать что угодно, кроме одного – уменьшать чужую полезность. А если уменьшаете, то должны компенсировать.

Это блокирует ряд возможностей, очевидных любому парню из палеолита. Почему нельзя взять еду, если ты голоден? Почему нельзя спариться с симпатичной самкой? Увы, нельзя. Как только мы блокируем все возможности сыграть в игру типа «вин-лосс», нам остаются только игры типа «вин-вин», и теперь, умножая свой баланс, ты вынужден умножать чей-то чужой. Хочешь или нет, деваться некуда. В чем и состоит негативная этика.

Гипотеза в том, что наши ограничения больше влияют на чужую пользу, чем наши намерения. Можно начать с эгоистичного посыла, но, имея негативную этику, вы обречены нести пользу.

Представим, что наш парень из палеолита немного освоился в цивилизации, у него уже нет проблем с едой, но по-прежнему надо самку, цель – максимизация секса. Но изнасилование запрещено, это разрушение чужих балансов. Также запрещается врать, это сильно стесняет стратегии типа «обещал и не женился», «поматросил и бросил». Остаются только стратегии, подразумевающие добровольное согласие в честных отношениях. Любых отношениях, лишь бы честных и добровольных. Можно создать семью и о ней заботиться. Что это умножение общего блага, согласится самый лютый моралист. Можно менять любовниц. Но им должно быть хорошо в процессе. Можно найти содержанку, пойти к проституткам. Это будет добровольная сделка – если бы с той стороны не видели своей полезности, сделка не состоялась бы. В этом смысле поход к проституткам умножает счастье всего человечества, плохо только лютому моралисту, но его можно с собой не звать.

Любая стратегия, разрешенная негативной этикой, множит общее благо по определению.

Хотя нашему персонажу, честно говоря, на него плевать. Начал он с образцовой эгоистичной хотелки.