Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики

Поскольку мораль не двойная, требования к окружающим сводятся к тому же. Они не должны вам мешать. Сюда входит отсутствие агрессии, соблюдение договоров и уважение прав собственности. И это все, что можно потребовать. Если у вас сгорел дом, вам должна только страховая компания (а скорее всего, никто, он ведь не застрахован, верно?). Вам ничего не стали должны в этот момент государство, предприятие, родные, друзья. Вы им в подобном случае тоже. Если у государства что-то сгорит, это не ваше дело. Если друг попросит посвятить субботу переноске его диванов, можете поступить по настроению. Например, можете согласиться. А можете посоветовать ему нанять грузчиков или поменьше переезжать. Если после этого у вас станет на одного друга меньше, не беда: зачем вам такой деспотичный друг?

Но если вам ничего не должны, это не значит, что вас никто не любит и никто не поможет. Тот же погорелец может выйти с шапкой на улицу, может выйти с шапкой в Интернет. Возможно, кто-то пустит к себе пожить. Требовать нельзя, надеяться можно. Да, это несколько тревожная и униженная позиция. Но вариант со страховой компанией (или ее отсутствием) сейчас эффективнее, чем вариант общины или чересчур социального государства. Эффективнее в плане максимизации общего блага.

В нашем примере благо сведено к денежным отношениям, так нагляднее. Принцип «соберем все в общую кучу и оттуда поделим по справедливости» хуже для кучной массы, чем принцип «всяк да озаботится своей кучей».

Первый принцип подразумевает коррупцию, второй нет. Во-первых, часть общей кучи неизбежно будет украдена – таково свойство весьма больших и отчасти ничейных куч. Проблема не столько в безнравственности коррупции (это расплывчатая и слабоизмеримая характеристика), сколько в прямой неэффективности. Коррупция создает плохие стимулы. Например, «важнее не производить и обменивать, а директивно распределять». Но распределение само по себе не создает новых благ, и если центр игры в заведомо непроизводительной сфере, общество играет в плохую игру.

Во-вторых, встает вопрос мотивации: большими и ничейными кучами в среднем управляют хуже. Например, котировки акций частных компаний в целом растут быстрее, чем государственных. А среди частных компаний семейный бизнес растет быстрее, чем ОАО с распыленными пакетами и контролем. Государственный менеджмент хуже создает стоимость, это общее место. Разница в масштабах планеты составляет миллиарды долларов. Миллиарды не врут.

В-третьих, это скрытый налог на тех, кто страхует свои дома и не курит пьяным в постели, в пользу бесстрашных пьяных курильщиков. Ничто не берется из ниоткуда. Чтобы помочь человеку, попавшему в беду, надо взять у других людей – больше неоткуда. Но попадание в беду часто связано с поведением, приводящим в беду. Не всегда, конечно, но часто, и это поведение как минимум странно поощрять, а обобществление убытков – это поощрение. Если не нравится пример с домом (он слишком жесток и немного натянут), возьмите любое убыточное производство. Люди ходят на работу и производят нечто очевидно ненужное, но предприятие надо дотировать «потому что там люди». При этом дотировать его можно единственным способом: так или иначе отобрать ресурсы у людей, производящих что-то нужное. Это снова искажение стимулов. Важным становится не то, что важно, а популизм и лоббизм.

Мы взяли экономику и макроуровень, потому что там, во-первых, лучше видно, во-вторых, меньше эмоций. На микроуровне так же. Если никто никому ничего не должен за исключением договоров и обещаний, в среднем общий выигрыш растет. Предписаний нет. Запрещено лишь относиться к окружающим по принципу «вин-лосс». Например, ты можешь помочь или не помочь нищему инвалиду – это твое дело. Но вот сделать человека инвалидом нельзя. В игре, где разрешен только «вин-вин», любой эгоизм оборачивается в пользу мира. Гигантский эгоизм – гигантская польза.

Глава 25

Запретная формула

Провокация новизны. – Просто спросите девочку. – Иски к дендрофилам. – Когда соседи не правы. – Можно митинг? – Перераспределение вреда вредит. – Кого будем давить?

Как уже сказано, негативная этика лучше режет риски и создает шансы. Жесткие негативные правила (не убивай, не воруй, не ври) хранят от зла лучше, чем расплывчато-позитивные (думай о семье, люби свою страну). Правильная техника безопасности – это всегда ограничения и условия, а не добрые пожелания «будь победителем» или «будь самым осторожным».

Дурак, вооруженный излишне позитивными правилами, рискует впасть в плохой консеквенциализм, где средства изуродуют цель. Например, любовь к своим обернется сильной нелюбовью к чужим. Если они держатся схожих правил, все готово к войне. Позитивная этика всегда найдет для нее повод.