Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

Как было указано выше, превращение этнической (этноконфессиональной) фрагментации в одну из значимых социальных проблем глобального масштаба ставит перед социальной философией задачу объяснить базовые социальные механизмы активизации этничности и нарастания этноконфессиональной фрагментации в условиях возникновения экономически и информационно связной мировой среды.

Характерно, что, несмотря на разнообразие теоретических подходов к проблеме генезиса и воспроизводства этнических и национальных общностей, ни одна из сложившихся к концу XX века концепций социогенеза не смогла не только заранее спрогнозировать, но и достаточно убедительно объяснить феномен повсеместной актуализации этничности и этноконфессиональной фрагментации общества в условиях глобализации.

По сути, все известные подходы к генезу и эволюции крупных социальных общностей исходят из предпосылки о стадиальной трансформации этноса, как исторически более ранней формы социальной общности, в нацию, как более позднюю и крупную социальную общность. Нация преемственно сохраняет элементы этнического сознания базового этноса в качестве культурного пережитка с новыми социальными функциями, например, в качестве основы для выработки национальной идентичности и национальной идеологии. Нация и этнос рассматриваются как преемственные, сменяющие друг друга формы единого социального феномена. Это ведет к категориальной неопределенности научного дискурса, связанной с постоянным смешением понятий национального и этнического.

Между тем модель стадиальной трансформации социальных общностей, в частности, этноса в нацию, как минимум, не является единственно возможной.

Так, не существует логического запрета на модель длительного параллельного (одновременного) сосуществования в социуме двух и более типов общностей, в которых индивиды могут участвовать одновременно. Для каждой общности характерен свой механизм социогенеза, динамика и особенности развития.

Более того, для современной социологии принцип одновременного участия индивида в ряде социальных групп является общепринятой моделью, описывающей социально-ролевое поведение. В пользу длительного сосуществования этнических и социальных общностей свидетельствует целая система прямых и косвенных доказательств. Так, прямым свидетельством устойчивого сосуществования этноса и нации являются феномены полиэтничности гражданской нации и полинациональности этноса, представители которого могут входить более чем в одну политическую нацию, что наблюдается, в частности, при разделе этнической территории между двумя и более государствами.

В пользу модели длительного сосуществования этноса и нации свидетельствует устойчивый теоретический дуализм – наличие двух групп теоретических подходов к генезису и эволюции социальных общностей – примордиализма и конструктивизма. Примордиализм исходит из того, что этнос и нация – результат преемственной социальной эволюции, в то время как конструктивизм рассматривает социальные общности как продукт целенаправленного социального конструирования со стороны политических и культурных элит.

Характерно, что обе группы теоретических подходов к социогенезу имеют свою преимущественную область применимости, то есть отражают только определенную сферу общественного бытия, специфичную для группы теорий. Так, конструктивистские и инструменталистские теоретические модели социогенеза наиболее адекватно описывают генезис и развитие наций, как общностей, которые в значительной степени формируются и целенаправленно конструируются как элитами, так и членами групп. Напротив, примордиалистские и, шире, социально-эволюционистские подходы наиболее адекватно описывают генезис, развитие и становление этнических общностей, включая современные этносы, инкорпорированные в глобальную социальную среду.

Более того, сравнительный анализ применения примордиализма и конструктивизма показывает, что они изначально основаны на исследовании различных социальных объектов. Так, примордиализм возник в рамках исторических и этнографических исследований традиционных общностей, сложившихся до Нового времени, то есть описывают этнические общности. Напротив, конструктивизм и инструментализм сформировались на фактическом материале Нового и Новейшего времени, описывая генезис и функционирование гражданских наций и связанных с ними социальных институтов.

Таким образом, дуализм теоретических подходов к социогенезу, а также дуализм фактического материала, на котором они построены, указывает на разнородность нации и этноса, которые являются сущностно различными социальными общностями, имеющими различный генезис, динамику социогенеза и онтологические основания, лежащие в различных сферах социального бытия.