Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

Так, по мнению видного представителя социокультурного направления Эрнста Геллнера, этнос политизируется и трансформируется в нацию под действием «человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей»291.

«Политизация» этносов через общественное сознание осуществляется посредством идеологии, создаваемой культурными элитами.

Распространение идеологии «национализма», под которым в европейских языках понимается групповое сознание нации, возможно только при развитых СМИ, системе образования, разрушении самодостаточного традиционного уклада деревенской общины и концентрации атомизированного населения в городах, а также в случае сепаратизма этнических меньшинств в полиэтнических государствах, обесценивания лояльности конституционному порядку.

Поэтому Э. Геллнер считает, что в традиционных аграрных обществах, где сохраняются феодальные и родо-племенные пережитки, «нет пространства для распространения национализма».

Существенно, что вопреки растущей мобильности и политике ассимиляции этнокультурных меньшинств, устойчиво сохраняются аскриптивные и генотипические различия людей.

По Э. Геллнеру, культурные элиты, используя признаки расового и культурного различия и сходства, создают идеологию национализма, которая, в свою очередь, и «политизирует» исходные этносы, трансформируя их в качественно новое состояние – в нацию.

Правда, из этих рассуждений Э. Геллнера прямо следует, что конструктивизм так и не дает убедительной версии генезиса традиционных этносов, где вплоть до стадии разложения родо-племенного устройства политические и культурные элиты не дифференцированы.

Это лишний раз показывает, что конструктивизм адекватно описывает социальное развитие только со стадии разложения родо-племенных общностей и выделения политических и культурных элит. Таким образом, область применимости конструктивизма начинается там, где заканчивается область применимости примордиализма, объясняющего генезис и эволюцию этносов более адекватно.

Другой видный сторонник конструктивизма, Б. Андерсон, считает, что нация – «воображаемая общность», которая одновременно суверенна и культурно самобытна292. По его мнению, культурная элита конструирует «национальный идеал» (т. е. национальную идеологию, национальную идею), который, в свою очередь, и «конструирует» нацию. Таким образом, Б. Андерсон также уходит от вопроса, кто и что конструирует этносы на этапе их формирования.

По мнению Б. Андерсона, если для существования государства достаточно внешней лояльности и готовности соблюдать нормы закона, то единство нации нуждается во внутреннем отождествлении именно с «воображаемым сообществом». Т. е. когда человек осознает ее «за собой» и представляет совокупность граждан своего общества (по отношению к которым происходит отождествление)293. Таким образом, участие в нации, как политической общности, редуцируется к индивидуальной идентичности, вне связи с феноменами массового сознания и, шире, вне связи с объективными социальными феноменами групповой природы.

У. Алтерматт считает нацию «культурным проектом элиты». Он полагает, что мир разделен на «естественные» «этносы – нации», при этом каждый «этнос-нация» имеет свои корни, свою историю и право на самоопределение. В идеале реализация права «нации-этноса» на саморазвитие и самоопределение должна со временем привести к образованию множества моноэтнических национальных государств, в которых территориальные и этнические границы совпадают294.

В русле конструктивизма возникли взгляды на различную роль и социальные механизмы воздействия культурных и политических элит в процессе становления наций.

Так, Г. Мюнклер считает, что в отличие от культурной элиты, состоящей из интеллигенции и «проводников социализации», политическая элита относится к процессу нациогенеза инструментально, так как заинтересована, прежде всего, в максимизации собственной власти и властных возможностей. Для элиты национализм остается инструментом «контроля над фискальными, военными, административными и легальными ресурсами»295.

Ускоренная и неконтролируемая модернизация может привести к структурному кризису, в условиях которого «люди склоняются к тому, чтобы определять свои общности с помощью дополнительных критериев»296.

Данное положение Г. Мюнклера можно трактовать, как описание характерного для эпохи глобализации кризиса национальной идентичности в условиях деактуализации нации, вызванной деградацией и нарастающим кризисом сложившихся в индустриальную эпоху социальных институтов.

Фактически речь идет о ситуации социального регресса, характерной для глобализации, которая может быть, в частности, определена и как «неконтролируемая модернизация».