Евангельская имущественная этика. Русская социальная мысль. Цикл публичных лекций

Н. С.: Ну, по-моему, этот фильм и создавался как аналогия современной России. Это фильм-предостережение, что если вы будете жить, как жили поздние византийцы, будет плохо и империя погибнет. Как погибла Византийская империя, также может погибнуть и Россия, и от неё ничего не останется. У нас будут в Московской губернии жить кавказцы, негры, но не русские православные. В общем, я считаю, что этот фильм неплохой. Там даже затрагивается имущественная тема, где-то Тихон Шевкунов говорит, что в Византии были олигархи, которые способствовали её гибели. Под олигархами он понимает, конечно, крупных земельных собственников. Но, понимаете, я всё-таки к самому автору фильма, грешным делом, отношусь с недоверием. И вот почему. Однажды (год был, я не знаю, может быть, 94-й. В общем, перестроечное время) я смотрел телевизор (вот грех такой был), и там выступал, ещё просто иеромонах, Тихон Шевкунов. И он так расхваливал только что народившийся у нас в России капитализм, так он расхваливал то, что у нас произошло в результате перестройки, так он восхищался частной собственностью, что я тогда подумал: но это же монах, помилуйте, он дал обет нестяжания! В чём же дело, почему он так это всё расхваливает? Здесь что-то не то. Надо в этом деле разобраться. И вот с тех пор я в этой проблеме разбираюсь.

Вопрос: Как Вы считаете, остались ли какие-нибудь следы у Златоуста, его взгляды и чем обусловлены они были, что чрезмерное богатство являлось как бы чрезмерным источником паразитирования общности, которое вело потом к его загниванию и к ослаблению и неэффективному развитию. И вообще, эти его взгляды по поводу регулирования эффективности развития, может быть, они были причиной чрезмерного богатства, то есть появления прослойки паразитирования?

Н. С.: Понимаете, вы очень как бы социологически смотрите на вопрос. Иоанн Златоуст так не ставил проблему. Он ставил её с двух сторон. Со стороны аскетической: богатство плохо влияет на состояние души, делает её злющей, и тем самым человек теряет возможность спасения. И с точки зрения любви между людьми: богатство остужает любовь. Это, так сказать, уровень микросоциальный. Вот уровень макросоциальный – богатство по отношению к государству, по отношению ко всему обществу и роли его в развитии общества – здесь каких-то таких определённых высказываний у Златоуста не находится. Единственное, он очень часто пользуется термином «мамона». А под мамоной он понимает именно вот это мамоническое устроение общества. Под мамоной он понимает вовсе не идола богатства, а дух богатства, который в обществе разлит. Он более чётко как-то сформулировать это не мог. Златоуст не был социологом ни в какой мере. Он был пастырем. Но интуитивно он как бы к этим понятиям приходил. Я уверен, что если бы златоустовская школа не была разгромлена, безусловно, мы что-то подобное бы услышали и на этом уровне. Но, к сожалению, так не получилось.

Вопрос: У меня вопрос немного шире сегодняшней темы, звучит он так: в чём причина информационного вакуума, связанная с историей Византии? Вот в нашей конкретно стране и на Западе. Страна существовала более тысячи лет. Очень сильная страна. Я читал где-то, что якобы в X веке 90 % всего золота находилось в этой стране. Почему Запад абсолютно её игнорирует? Он что, боится этой истории? Когда мы говорим «Средневековье», мы всегда в первую очередь думаем о западном средневековье, при этом византийскую историю даже в современной России не проходят. Что Вы думаете по этому поводу и как стоит из этого выходить?