Еврейскiй вопросъ

Но простой народъ и обыкновенныя городскiя сословiя перехитрить себя не даютъ, и ни духовенству, ни религiознымъ эмансипаторамъ вполнѣ исказить ихъ природныхъ инстинктовъ и чувствъ не удалось. Въ евреѣ всегда видели нѣчто такое, что, — по какимъ бы то ни было причинамъ, — никакъ съ ихъ собственными нравами несоединимо. Крещеный еврей, следовательно, еврей-евангеликъ или еврей-католикъ оставался и остается для нихъ, — тамъ, гдѣ они себя и свое отвращенiе къ еврейской породѣ понимаютъ правильно, — все-таки, въ сущности, только евреемъ. Но это естественное чувство и это, на непосредственномъ впечатлѣнiи основанное, сужденiе сбивалось съ толку сначала руководительствомъ духовенства, а затѣмъ несостоятельною религiозною эмансипацiею. Духовенство, лукавя, старалось внушить народу, что евреевъ нельзя терпеть изъ за несходства религiй — ихъ и нашей. А религiозные эмансипаторы, и между ними именно евреи, или сторонники ихъ образа мыслей, къ этой фальши, прибавляли параллель въ другомъ родѣ. Согласно съ духовенствомъ, всякое отвращенiе къ евреямъ и всякiя противъ нихъ мѣры они выдавали за что-то такое, что будто-бы имѣло дѣло только съ еврейскою религiей, и, сообразно этому, обязанность религiозной терпимости превратили въ необходимость выносить еврея и уважать наравнѣ съ остальными людьми — такимъ, каковъ онъ есть въ дѣйствительности, со всѣми его качествами. Такимъ образомъ, народъ и народы разучивались правильно истолковывать собственные свои чувства и свои наблюденiя, и правильнымъ образомъ объяснять себе свою противоположность еврейству. Даже высшiе, родовитые классы, въ глазахъ которыхъ порода и кровь значатъ многое, все-таки подпали этому затемнѣнiю расоваго и нацiональнаго сознанiя и привыкли свое кровное отвращенiе къ евреямъ облекать въ форму религiознаго протеста.

Но уже рѣшительнымъ образомъ пробивается наружу то основательное пониманиiе, которое въ еврее видитъ не религiю, а расу. Только все еще оно нѣсколько искажено примѣсью элемента религiознаго. Но интересы благородной человѣчности, слѣдовательно, истинной гуманности и культуры, прямо требуютъ, чтобы этотъ религiозный обскурантизмъ, доселѣ своимъ мракомъ прикрывавшiй и охранявшiй прямо дряннѣейшiя свойства евреевъ, былъ полностью устраненъ, такъ чтобы iудей раскрылся передъ нами съ своими природными и неотъемлемыми качествами. Тогда культурныя свойства, развившiяся изъ природы расы, можно будетъ и понять, и оценить; тогда и на самую религiю будутъ смотреть не просто какъ на зеркало иныхъ свойствъ, но будутъ оценивать ее и самостоятельно, и эта оцѣнка даже и весьма отлична будетъ отъ того способа сужденiя, который пущенъ въ ходъ духовенствомъ, съ одной, и религiозными эмансипаторами, съ другой стороны. Но есть своего рода невыгоды въ томъ, что названiе, къ которому изстари привыкли, постоянно и всюду замѣняютъ новымъ. Выраженiе семитъ въ высшей степени неудачно, ибо оно слишкомъ обще[2]. Iудеи cоcтавляютъ опредѣленный народецъ семитической расы, но не всю эту расу, къ которой нѣкогда принадлежали и — памяти разрушеннаго Карѕагена — пунiйцы. Арабы-бедуины — не иудейскаго племени, но также семиты. Iудеи, вообще, есть древнѣйшiй отпрыскъ всей семитической расы, вылившiйся въ особенно опасную для народовъ нацiональность. Выраженiемъ „cемитичеcкiй” iудеи легко могутъ воспользоваться какъ комплиментомъ, и оно, конечно, имъ прiятнѣе нежели известная старая народная кличка. На дѣлѣ оно затемняетъ истинное отношенiе, тъ.-е. противоположность нацiональныхъ характеровъ, тамъ, напръ., гдѣ, какъ въ Алжирѣ, арабы, какъ и мы, считаютъ iудеевъ прямою себѣ противоположностью. Въ этомъ случаѣ арабы-семиты презираютъ iудеевъ-cемитовъ какъ племя вредное, и выраженiе антисемитизмъ, которымъ европейцы хотели бы обозначить истинное отношенiе арабовъ къ iудеямъ, — тамъ гдѣ его понимаютъ, — становится прямо смѣшнымъ. Различныя семитическiя племена обладаютъ гораздо лучшимъ характеромъ, чѣмъ жиды, и отсюда понятно, почему жиды съ такою охотою прикрываются именемъ этой обширной расы, большая часть которой, къ тому же играла въ исторiи кое какую роль, притомъ не всегда и не во всѣхъ отношенiяхъ совершенно дрянную роль. Сообразно этому, наименованiе жидовъ евреями или iудеями лучше всего послужило-бы успѣхамъ нацiоналистическаго проcвещенiя, и съ той и съ другой стороны противодѣйствовало бы этой игрѣ съ подменою или съ выдвиганьемъ впередъ религiи. Не только въ среднiе вѣка, но и теперь двусмысленностью слова iудей пользуется духовенство, чтобы своротить съ дороги истинной критики еврейства или, если угодно, натуральнаго антигебраизма, и подменить его противоположностью христiанина iудею. Комично, что выраженiе еврей вместо iудей, даже прямо вмѣсто обозначенiя принадлежности къ такой-то религiи, въ Россiи сделалось даже офицiальнымъ, следовательно, въ странѣ, гдѣ, по крайней мѣрѣ, въ публикѣ, еще всего менѣе привыкли въ еврейскомъ. вопросѣ не выдвигать впередъ различiя въ религiозномъ отношенiи.