Еврофашизм и буржуазный декаданс

В том, что немецкое руководство не поняло этого, была – по словам Дриё – не в последнюю очередь вина «мелкобуржуазного происхождения Гитлера», из-за которого он закоснел в прошлом и мыслил устаревшими масштабами. Но также и радикальная критика Вермахта находит выражение в этом «Балансе». У этого «устаревшего и окостеневшего учреждения» была своя доля вины в катастрофе. В целом причинами неудачи в войне были недостатки в политической, экономической и социальной революции. Так как помимо всего прочего, отсутствовал революционный размах, и Германия застряла в своей «мелкобуржуазной и националистической обращенности назад» (реакционности – прим. перев.), было невозможно успешно вести войну одновременно против двух сверхдержав, США и Советской России.

Дриё добавляет к этому первому анализу последующий, который для него пробивается к «более глубокой причине»: недостаточные знания Гитлера о революционной акции как таковой, основы которых были поняты и сформулированы Марксом и Лениным.

При всей правомочной критике Маркса нужно согласиться с тем, что из его трудов произошла «мистическая ориентация», которая по существу означала радикальную критику капитализма. И Дриё продолжает: «Из-за того, что он не знал Маркса, Гитлер потерпел поражение».

Однако Дриё высоко ценит тот пролом в «демократическо-капиталистической стене», который пробили Гитлер и Муссолини, и который в этой форме не смог бы пробить ни один марксист.

Ведь фашизм, по мнению Дриё, был романтичным явлением и, собственно, первым выходом на политическую сцену действительно социалистического движения. Дриё продолжает: «Мы, европейские фашисты, мы будем по-настоящему революционными, какими мы и хотели быть. Мы можем умереть спокойно».

Из-за приближающегося ухода Гитлера и Муссолини откроется свободный путь для Сталина, который либо все выиграет, либо все проиграет. Дриё в конце своей работы пишет: «И не подвергнул ли он [Сталин, Б. K.] опасности ту революционную силу, которую он держит в руках? Станет ли для него уничтожение Гитлера самым удачным шахматным ходом или же величайшей ошибкой?»

Это был последний связанный с европейской политикой акт Дриё ла Рошеля, этого европейского духовидца, который искал общеевропейский «третий путь», одновременно антикапиталистический и антикоммунистический, и верил, что найдет его в европейском фашизме.

Опередив время, он уже в июле 1944 года знает, что выбор в ближайшем будущем будет лишь между коммунизмом или капиталистической демократией, что реально-политический фашизм, как, впрочем, также и его собственный идеалистический западноевропейский фашизм, обречен на гибель. Он готовится к концу и пишет свое литературное связное прощание: «Вступление», «Речь» и «Заключительное слово». За «Балансом», где он выступает в качестве обвинителя национал-социалистического руководства Германии, теперь следует Дриё как подсудимый будущего поколения, Дриё как защитник самого себя:

«Я не признаю себя виновным, я думаю, я действовал так, как я мог и должен был поступать как интеллектуал и как мужчина, как француз и европеец. В этот час я даю отчет не вам, а, в соответствии с моей позицией, Франции, Европе, людям».

Итак, вот он истинный Дриё, последний раз в наступлении.

7. РЕЗЮМЕ

Фашизм был, по словам Рольфа Дарендорфа, «искушением несвободы». Но вопреки тотальности фашистских движений (или как раз из-за нее?) повсюду были интеллектуалы, которые подпали под очарование тотальности этого искушения. От Мирчи Элиаде (1907-1986), Готфрида Бенна (1886-1956), Кнута Гамсуна (1859-1952), Эзры Паунда (1885-1972), Т. С. Элиота (1888-1965), Т.Э. Лоуренса («Лоуренса Аравийского», 1885-1930) до французских протагонистов фашистской интеллигенции: Бразильяка, Ребате, Жуандо, де Жувенеля, Селина и Дриё ла Рошеля; все они – частично временно, частично до конца своей жизни – в различной степени стали жертвой этого тоталитарного соблазна.