Европа в эпоху Средневековья. Десять столетий от падения Рима до религиозных войн. 500—1500 гг.

Другой подход был принят для тех случаев, которые касались свободных граждан, не владеющих землей, и он породил институт, напоминающий и, возможно, происходящий из клиентелы, который, по описанию Цезаря, преобладал в Галлии во времена ее завоевания и мало чем отличался от более раннего римского института патрона и клиента. Зависимое лицо на языке того времени часто называют клиентом, а сам институт — патронатом. В подобных случаях бедный свободный гражданин обращается к богатому и сильному человеку, который может предоставить ему защиту, и, объяснив, что он больше не в состоянии заботиться о себе или прокормить себя, просит взять его под опеку и снабдить убежищем и пропитанием. Богатый человек удовлетворяет его просьбу, принимает клиента в число своих домочадцев и взамен ожидает от него услуг, которые тот может ему оказать как свободный гражданин. Видимо, в этой схеме не определялись конкретные услуги или особый долг верности, но ее обязательства, по всей вероятности, были достаточно четко определены в обычном праве, которое было общеизвестным. Таким образом, многие местные магнаты эпохи вторжений собрали вокруг себя значительные силы, которые также частично состояли из вооруженных рабов и крепостных, этим значительно усилив свою власть и в какой-то степени обеспечив местную безопасность. Как мы знаем, в некоторых случаях, как на Востоке, так и на Западе, такие частные силы составляли солидные армии и служили для защиты обширных территорий или даже оказывались в состоянии повернуть вспять полчища вторгшихся племен.

Важно отметить, что в случае, когда свободный гражданин входил в любые из этих отношений, личные или связанные с землей, не было ни утраты политического статуса, ни личной свободы. Зависимое лицо в соответствии с новой договоренностью оставалось в том и в другом отношении точно таким же, каким было прежде, применительно как к своим обязанностям перед правительством, так и к личным правам.

Конечно, как это ясно следует из истории римской налоговой системы, богатый человек порой приобретал такое могущество в своей местности, что мог отказаться выполнять свои обязательства перед правительством, не считаться с местными чиновниками и таким образом быть в состоянии защитить от бремени государства бедняков, которые стали его клиентами и зависимыми лицами. Он мог бы даже защитить их и от нередкого злоупотребления властью со стороны чиновников. В этом, несомненно, и лежат причины быстрого распространения этой практики. Но если он вмешивался в реальные права правительства, это была незаконная узурпация, а не признанное изменение статуса или обязанностей его клиентов. То, что такие следствия бывали, достаточно ясно следует из отношения государства к этой практике, которую оно объявило незаконной и запретило под страхом самого тяжкого наказания. Но оно было не в силах что-либо сделать, и даже смертная казнь не смогла ни на что повлиять. Более того, если бы государство имело достаточно сил, чтобы положить конец этой практике, у него хватило бы сил и для поддержания такой общей безопасности, чтобы в подобной практике не возникало необходимости.

Как видно по эпохе вторжений, последствия во многом сходны с более поздней феодальной системой, и в том смысле, о котором мы упомянули в начале главы, правильно говорить о них как о феодальных, хотя они все же отнюдь не относятся к исторической феодальной системе.

Во-первых, в них отсутствовала характерная черта последующего феодализма. Эти две практики оставались совершенно отличными друг от друга. Они еще не объединились в едином институте. Личные отношения или отношения патрона и клиента отнюдь не означали перехода земли, а владение земли по условиям прекария не подразумевало ни обязательств, ни службы.

Во-вторых, не было общей организации, выраженной или подразумеваемой, как это было в сложившейся феодальной системе, между различными местными силами, которые сформировались к тому моменту. Это были приватные, совершенно отдельные части, на которые распалось государство. Иными словами, между ними, взятыми в одиночку, не существовало достаточной связи, чтобы сохранить государство как государство в период политического хаоса, и они произвели тысячу мелких местных государств, полностью независимых и суверенных.