Европейская мечта. Переизобретение нации

Подражайте Западу! Если этот призыв принес столько обид и унижений, то стоит присмотреться к нему внимательней. Разберемся сначала с понятием «Запад», а затем уже перейдем к «имитационному императиву». Удивительно, что оба автора чрезвычайно активно пользуются концептом «Запад», давно ушедшим с мыслительного горизонта. Запад как политический идеал пережил свой великий час в эпоху холодной войны, когда он полярно противопоставлялся Востоку. Под Западом подразумевался трансатлантический блок НАТО и непременное присутствие США. Хотя НАТО существует и сегодня, однако «скрепа», именуемая Западом, стремительно потеряла свое значение после того, как США утратили политический интерес к Европе.

Угасание понятия «Запад» подробно исследовал американский историк Майкл Киммадж в своей работе «Падение Запада» (The Decline of the West). В годы холодной войны оно было частью мобилизационной политической риторики и включало в себя трансатлантический альянс, евроцентричную идею истории и эпоху Просвещения, а также культурологические курсы в американских университетах, такие как Great-Books-Kurse[218], которые культивировали европейское общеобразовательное наследие. Киммадж утверждает, что в 1980-е годы наметился отход от понятия «Запад», оно исчезает из американских университетских курсов. Идеи западной культуры и Просвещения сменяются приверженностью «мультикультурализму» и «правам человека», которые не нуждаются в окольных путях через Европу. В 2013 году, по словам Киммаджа, «внешняя политика США и Европы утратила свою мобилизующую силу, поскольку больше не опирается на нарратив о западных свободах, альтернативного же нарратива, способного сыграть эту роль, предложить пока не может»[219]. Европейские государства, переставшие считать себя сателлитами США, тоже отказались от прежней «риторики политической борьбы» Запада и давно переключились на собственные насущные задачи.

То, чем был во времена холодной войны единый Запад с его модернизационной эйфорией и верой в прогресс, развеялось по обе стороны Атлантики. Зачем же воскрешать эталон и представлять как абсолютную норму то, что в настоящее время больше не существует? Возможно, Запад воскрес лишь потому, что как политический раздражитель он еще сохраняет определенную мобилизующую силу? При чтении эссе Холмса и Крастева остается неясным, исследуют ли авторы ресентимент или же раздувают его. Подобная неопределенность может оказаться преднамеренной. В любом случае реанимация концепта «Запад» – преднамеренная или нет – деструктивна, поскольку она заслоняет собой то, в чем мы сегодня неотложно нуждаемся, а именно более точную память об истории Европы как исходной точки преодоления нынешнего кризиса.

Отбросив старую политическую риторику и присмотревшись к исследованию внимательнее, мы обнаружим не только постоянно углубляющийся раскол между Западом и Востоком, но и неожиданные искажения и перекосы. Например, у Холмса и Крастева не встречается такое ключевое понятие, как «права человека». Но именно борьба за права человека до 1989 года – важная глава истории ЕС, поскольку страны Восточного блока, как того и требует история победителей, не дали себя поглотить и колонизовать и благо западной демократии не получили в дар; это благо они завоевали и тем самым привнесли в ЕС собственную утопию, свои представления о будущем.

История, которую излагают Холмс и Крастев, поворотные события 1989 года представлены в мрачном свете потому, что они изображают отношения между западным либерализмом и восточным национализмом как несовместимый антагонизм. На самом же деле молодое поколение в «старой» ФРГ считало себя прежде всего европейцами и лишь потом немцами. Как показала полемика с Робертом Менассе, в Австрии тоже есть интеллектуалы, которые не ладят с понятием нации и сходу связывают его с «национализмом» и даже «национал-социализмом». Это проблема конкретной истории этих стран, но отнюдь не доктрина ЕС, управляемого из Берлина, как пытаются внушить Крастев и Холмс. Каждая страна – участница ЕС естественным образом сочетает либерализм с признанием культурной самобытности и независимости нации; именно эти страны с их языками, культурами, ландшафтами и историями заставляют сиять звезды Европы. Эпоха идеи модернизации, которая провозглашала мировое сообщество целью и венцом исторического развития, окончательно миновала; никто сегодня всерьез не станет утверждать, будто нации и религии сами собой исчезнут в ходе глобализации. Напротив, модель Европейского союза вовсе не ограничивается – вопреки заверениям Холмса и Крастева – требованиями все нивелирующей вестернизации и индивидуализации, но признает, ценит, сохраняет культурное разнообразие наций. Достаточно вспомнить объемы европейских субвенций, выделенных на сбережение культурного наследия множества городов и регионов.