Другой полюс шляхетского сословия, так гордившегося равенством всех дворян, составляла магнатерия. Здесь критерий размеров землевладения работает лучше, чем в других случаях. Только в очень редких ситуациях путем внедрения в ряды магнатов становилась политическая деятельность или военная карьера, как в биографии Яна Замойского. Чаще всего, наоборот, обладание обширными имениями открывало путь к политической деятельности. Однако тем, что отличало магната от шляхтича в Речи Посполитой в XVII–XVIII вв., становилась не латифундия сама по себе, а политическая независимость и наличие преданной клиентелы[548]
. По мнению Г. Литвина, магнатерия — это сословие в веберовском значении этого понятия[549], группа, обладающая некоторой общей чертой, создающей определенную общественную позицию. Такой чертой в Польше не мог стать формально-правовой статус и некий магнатский латифундиальный «минимум». Ею стало обладание высокой должностью и доступ к магнатскому «рынку невест». С точки зрения этого критерия, вплоть до середины XVII в. магнатерия как сословие (в веберовском смысле слова) еще не сложилась, ибо магнаты не имели монополии на те должности, которые чаще всего занимали; магнатерия не замкнулась в своем кругу, допуская по-прежнему в родство шляхту; не исчезли различия между магнатами отдельных регионов. Правда, к этому времени в основном сложился общепольский «брачный рынок» магнатов, замкнулись региональные магнатские иерархии и были монополизированы должности того уровня, который обеспечивал кресло в сенате[550]. Зато во второй половине XVII — первой половине XVIII в. Речь Посполитая действительно по праву стала восприниматься как республика магнатов.Таким образом, глубокие различия в социальном статусе отдельных групп шляхты неоспоримы. Также неоспоримы естественные противоречия между отдельными группами шляхты. Констатируя наличие таких противоречий и порождаемых ими конфликтов, А. Зайончковский делает предположение о том, что мелкая шляхта лучше уживается с магнатами, чем со средней шляхтой, и что говорить о шляхте как о едином слое в XVII–XVIII вв. трудно[551]
.В этой мысли, однако, заключено очевидное преувеличение. Оно порождено одномерностью подхода к оценке внутрисословных противоречий. Конечно, имущественное расслоение и социальное противостояние вели к дезинтеграции шляхты. Но многочисленные и тщательные исследования по истории шляхты отдельных регионов привели историков к выводу, что внутри польского дворянства «одновременно сосуществовали многообразные иерархии, дифференцирующие шляхту, и было бы неосторожно их смешивать, выделяя какую-то одну постоянную иерархическую связь»[552]
. Факторами стратификации наряду с имущественным положением становились грамотность[553], родственные связи, престиж рода и герба, обладание должностью, роль в сейме или сеймике, связь с церковными и магнатскими кругами и пр. В то же время сохраняли свою силу и механизмы, которые обеспечивали известную степень сословной солидарности и консолидации.Объединяющей и интегрирующей силой выступала не столько феодальная собственность на землю, сколько сложившиеся в Польше правовые и социокультурные традиции и институты. Прежде всего это та совокупность публично-правовых и частноправовых привилегий, которыми было наделено шляхетское сословие независимо от социального и материального статуса его отдельных представителей. Золотые вольности обеспечивали шляхте не только монопольное право владеть землей, но безусловное господство в церкви и государстве, доминирование в торговле, особые позиции в уголовном праве, неограниченную власть над крестьянином, фактическую независимость от королевской власти и право контролировать при помощи представительных институтов все действия органов высшего государственного управления, в том числе и самого монарха. Все это конкретизировалось в закрепленном законодательно праве иметь земельные владения, в соответствующем запрете для горожан, в принципе неприкосновенности личности шляхтича, в свободе фольварочных земель от налогообложения, освобождении шляхетской торговли от пошлин, праве покупать соль по специальной низкой цене, в праве пропинации (с XVII в.), в исключительных правах на занятие государственных и высших церковных должностей, в праве выбора сейма и короля[554]
.