Федеративные идеи в политической теории русского народничества

Но форма государства не только наследует противоречия, но и порождает собственные проблемы. Их немало, но среди них особого накала в современном Лаврову мире достигли противоречия национальные. Мыслитель касается в «письмах» вопросов о форме национальности и ее отношении к форме государства, о «естественных» государственных границах и легитимности сепаратистских движений.

«Государство» и «нация»

В XIX в. широко распространилась на практике и поднималась на щит политическими движениями форма национального государства. По мнению апологетов этой формы, национальность должна служить не только основой государства, но и определять его внутреннюю и внешнюю политику, а также его «естественные» границы. Действительно, в Европе на тот момент словом «нация» смело можно было в подавляющем большинстве случаев заменять слово «государство». Вступив в полемику со сторонниками такого мнения, Лавров, вооружившись логикой ученого-математика, исследовал целый ряд вопросов. Как возникла и какую роль играет национальность в истории человечества? Как в действительности связаны между собой формы национальности и государства? Может ли одна национальность на протяжении всей своей истории быть носителем общественного прогресса? Способствует ли прогрессу общества или тормозит его форма национального государства?

Лавров описал три распространенные ложные идеализации национальности: «Как продукт истории и природы национальность есть начало совершенно правомерное, но призрачная идеализация не замедлила обработать по-своему и этот великий принцип. Так как неизбежно та или другая национальность в данный момент истории становилась реальным представителем прогрессивного движения человечества, то явилась теория отождествления различных общественных идей, выработанных общечеловеческою мыслью, с различными национальностями. Так как большая часть истории национальностей прошла во взаимной резне и во взаимном поедании, то явилось учение ложного патриотизма, учение, по которому гражданин ставил себе в достоинство желание, чтобы его национальность поела все прочие. Так как в политической истории принцип национальностей играл немаловажную роль, то явилась политическая теория разделения земли на государственные территории по национальности»[258].

Способна ли национальность являться носителем прогресса? Лавров отвечал на этот вопрос положительно, но замечал, что такое не может продолжаться всегда. В том числе и потому, что в различные эпохи и в различных обстоятельствах критерии прогресса различаются. Если в определенный период своей истории некая национальность стала выразителем какой-либо идеи, отвечающей требованиям эпохи или обстоятельств, то она, без сомнения, является на этом временном отрезке носителем прогресса. Национальность может стать выразителем неких идей в некоторые периоды, но определенная идея может проявлять себя и в разных национальностях. Словом, как союз людей, как одна общественная форма национальность при рождении получает лишь возможность быть прогрессивной, а не привилегию уже по самому факту своего бытия являться символом прогресса.

Приведенное суждение Лаврова обобщил В. Ф. Пустарнаков: «Во всяком случае, по Лаврову, национальность не есть еще, по самой своей сути, орган прогресса, не является сама по себе представителем прогрессивной идеи, хотя и может стать таковой»[259].

Вторую ложную идеализацию национальности Лавров увязал с одной из ложных идеализаций государства: чем государство больше, тем оно сильнее.

Государство всегда стремится стать всемирным с целью полностью обезопасить свое существование, практически это выражается в захвате новых территорий, присоединении других национальностей или, как минимум, групп людей. Однако эта идеализация ложна: расширение территории государства исторически плохо коррелирует с его усилением. Обустройство новой территории требует затрат, а новая насильно подчиненная национальность обычно лишь повышает в обществе градус недоверия и вызывает недовольство, что вынуждает государство тратить больше сил и средств на его подавление. Поэтому Лавров призывал истинных патриотов к «рациональному патриотизму».

Вторая ложная идеализация национальности часто идет рука об руку с третьей – идеей о том, что в идеальном мироустройстве одна национальность должна составлять одно государство, а разным национальностям следует быть оформленными в разные государства.