Федеративные идеи в политической теории русского народничества

Как известно, анархисты стремились оградить человеческую личность от любых ограничений, создаваемых властью. Однако и это стремление привело их к сложной дилемме. С одной стороны, отмечая опасность власти и видя бессилие личности перед властью, они стремились как можно полнее изъять принудительную власть из своего проекта будущего общества. С другой стороны, анархисты признавали трудности революции, сложности преобразования народной организации. Чтобы сделать революцию победоносной, необходима концентрация всех сил – а значит, сосредоточение власти. Без власти невозможны никакие революционные преобразования. Как указывал Ткачев, «тут придется столкнуться с основными формами народного миросозерцания, формами, обусловливаемыми той ступенью умственного развития, на которой стоит народ; с привычками, чувствами и инстинктами, вырабатывавшимися веками, передаваемыми от отца к сыну в целом ряде поколений, всосанными с молоком матерей»[286].

Анархисты допускали возможность создания революционного государства. Ткачев же исключал такую перспективу: «Нет, это значит – исправлять недостатки народного идеала, то есть перевоспитать народ в духе анархического символа и затем сплотить в один крепкий союз разрозненные „села, волости и даже области“, союз, действующий „по одному общему плану и с единою целью“, то есть подчиняющийся одному общему верховному руководству, одной общей, верховной власти.

Но, однако, позвольте, как же это так?..

Всякая организация, предполагающая какое-то общее руководство, какой-то центр, из которого исходят распоряжения и наблюдения за их исполнениями, который связывает разрозненные части в одно целое, всякая такая организация – построена ли она на началах федеративных или централистических, то есть сидят ли в ее центре несколько полновластных диктаторов или только депутаты, представители местных групп, ограниченные своими mandats, – всякая такая организация по существу своему есть организация авторитарная, а следовательно, антианархическая»[287].

Ткачев исходил из убеждения, что какую бы форму ни имело государство – централизованную или федералистскую, – оно все равно остается организацией принудительной власти. Мыслитель указывал на несоответствие мнения о допустимости создания революционного государства анархистскому идеалу: «Может быть, вы мечтаете об организации без общего центра, без общего руководства, организации, допускающей отдельное, самостоятельное, независимое существование каждой из составляющих ее единиц? Но в таком случае это будет не организация, а лишь агломерация, то есть именно то, что существует и теперь в мире крестьянства и что вы хотите изменить посредством организации»[288]. Однако в данном случае Ткачев приписывал анархистам мнение, которое не было им свойственно. Анархисты – во всяком случае, в своем большинстве – не отрицали необходимости руководства, они лишь настаивали на коллективном руководстве или расширенном участии в руководстве.

Важно отметить, что цель организации Ткачев и анархисты видели по-разному. У Ткачева организация активна, ее главная задача – преобразование или развитие, она всегда предпочитает изменить настоящие установления или правила, чтобы добиться лучшего их состояния. Члены такой организации обычно собираются инициативно, так как она по характеру приближена к союзу.

Поэтому в ней выше и требования к участникам. А в представлениях анархистов организация более пассивна, она предназначена преимущественно для консультаций среди заинтересованных лиц, которые обычно собираются из-за внешних причин – политических, географических, этнических или религиозных. В результате подобная организация похожа на клуб, сообщество для докладов и обсуждений, поскольку в ней почти отсутствуют какие-либо требования к ее членам. Любой человек, готовый соблюдать правила организации, может принять участие в ее деятельности. Организация указанной формы способна лучше гарантировать равенство между своими членами и в состоянии более справедливо разрешать возникающие между ними проблемы.

Таким образом, Ткачев и анархисты наделяли организацию разными функциями и придавали ей несовпадающие цели. Анархистская форма организации более приближена к настоящей жизни крестьян, так что в этом смысле критика Ткачевым проекта анархистов была неоправданной.

Мыслитель вступал в полемику и с идеями Лаврова, усматривая принципиальное несовпадение проектов «естественной революции» и «искусственной революции». О «естественной революции» говорил Лавров, отдававший приоритет просветительской работе среди народа. Этому Ткачев противопоставлял свою «искусственную революцию», организуемую меньшинством народа.