Феномен техники

К. Маркс, Ф. Энгельс. Из ранних произведений. − С. 565.

10

72

которую отдельность как биологическое существо, но то, что

делает его человеком как существом социальным, вносит в него

общество. «Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того,

что философы представляли себе в виде “субстанции” и в виде

“сущности человека”»13. Соответственно «очевидно, что мышление надо исследовать как коллективную, кооперативную деятельность, в ходе которой индивид с его схемами сознательного

мышления исполняет лишь частичные функции. … Реально принимая участие в общей работе, он все время подчиняется законам и формам всеобщего мышления, не сознавая их в этом качестве»14. Однако, справедливо подчеркивая общественный характер мышления, все же было бы абсолютно неверно забывать

и о том, что оно в тот же время конкретно осуществляется только индивидом, а потому может быть понято лишь в диалектическом единстве этих моментов.

Таким образом, можно утверждать, что конкретно отличие

человека от животных, в том числе и в данной сфере, выражается в его двойной, биосоциальной природе. Представление о биосоциальной природе человека довольно распространено. Однако

обычно согласно этому представлению человек относится к

биологическому как естественное существо, которое имеет биологические нужды (потребность в пище, комфортных условиях,

половая потребность и т. п.), что роднят его с животными по

своей сути (хотя удовлетворение этих нужд уже носит не животный, а «очеловеченный» характер). Социальное же оказывается чем-то «привитым» к биологической основе, которое стоит

над ней и в необходимых случаях подавляет ее в своих интересах. По сути дела именно такое «иерархическое» представление

отображает и павловская теория двух сигнальных систем.

Как известно, согласно этой теории первая сигнальная

система человека однородна с сигнальной системой животных; локализована она в основном в подкорке мозга. Вторая

сигнальная система, основанная на «сигнале сигналов» − сло13

14

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т.3. − С. 37.

Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. − С. 135.

73

ве, локализуясь в коре главного мозга, представляет собой

высшее, сугубо социальное образование. Выделение двух

сигнальных систем является важным вкладом И.П. Павлова в

изучение природы человека. Однако в его модели системы

высшей нервной деятельности человека нет места сознанию −

тому явлению, которое наравне с мышлением считается специфическим свойством человека, − нет и необходимости в

нем. Единственно мыслимая в этом случае для него роль −

«выделять и усиливать одну мысль среди множества других,

что одновременно идут в коре», что «осуществляется за счет

механизма внимания»15. Или, как писал Павлов, «сознание

представляется мне нервной деятельностью определенного

участка больших полушарий, в данный момент, при данных

условиях обладающий известной оптимальной (вероятно, это

будет средняя) возбудимостью»16. Но вряд или корректно связывать сознание человека только с локализацией зоны возбуждения («активизацией моделей» по Н.М. Амосову) – ведь

выделение в мозгу одного нервного процесса отнюдь не специфично для человека, оно имеет место и у животных.

Но в том-то и дело, что попытка определить сознание просто как свойство высокоорганизованного мозга заранее обречена на неудачу. Результатом оказывается только порочный логический круг в определениях: «Понятие сознания характеризует

социально детерминированное, идеальное отображение объективной реальности и вместе с тем высший уровень в развитии

психики. … Вместе с тем сознательными называют такие психические явления и поведенческие акты человека, которые проходят через его понимание и волю»17. Можно привести множество

примеров, но дальше такого же порочного круга они не идут:

человек обладает сознанием, так как он осознает действительность, а осознает он ее потому, что обладает сознанием. Недаром известный специалист в области психологии и кибернетики

У.Росс Эшби не находил в своей модели мозга места сознанию и

15

Н.М. Амосов. Регуляция жизненных функций и кибернетика. − К., 1964. − С. 68.

И.П. Павлов. Полн. собр. соч., т. III, кн. 1. − М.-Л., 1951. − С. 247.

17

В.Г. Пушкин. Психика, сознание, бессознательное // Проблемы сознания в

философии и научном познании. − Л., 1985. − С. 4.

16

74

субъективным элементам, поскольку, по его словам, «ни разу не

испытал необходимости вводить их в наш анализ»18.

Вообще поначалу кибернетики однозначно отдавали предпочтение «количественному» подходу к проблеме сознания и

мышления: «Спора нет, общение людей между собой сильно повлияло (!) на формирование мышления человека. Отсюда, однако,

вовсе не вытекает, что у машины, имеющей достаточно высокую

начальную организацию, мышление не может развиться в результате индивидуального решения все более сложных задач»19. Однако со временем такого рода энтузиазм поубавился. Препятствия, выявленные попытками создать полную кибернетическую

модель мозга, принуждают некоторых исследователей уже по