Феномен техники

знаковых систем и т. п. выходит за рамки настоящего исследования, но достаточно подробно разработано специалистами в области семиотики, из публикаций которых желающие могут получить дополнительные сведения

79

эту передачу, но путем экстериоризации важной составляющей

мыслительного процесса делают его явлением общественным,

что позволяет каждому его участнику использовать результаты

этого процесса «в головах» различных людей.

Таким образом, знаки являются вторым (наряду с собственно техническими устройствами) видом искусственных материальных образований, обеспечивающих функционирование

общества как сверхорганизма. И если технические устройства

составляют для общества техносферу, то устройства-знаки, в

своей совокупности содержащие всю информацию, составляющую интеллектуальный багаж человечества, во взаимодействии с их идеальной составляющей действительно создают

для общества некоторую «ноосферу».

В отличие от техники, которая, будучи в конечном счете

направленной

вовне,

на

взаимодействие

обществасверхорганизма с окружающей средой, относится к «внешней»

подсистеме социальной системы, знаковые системы направлены внутрь, на организацию и функционирование самогó

сверхорганизма как определенной целостности, т. е. относятся

к подсистеме «внутренней». Но обе системы сходны в том, что,

будучи зафиксированными в определенных материальных образованиях, они, тем не менее, не сводятся к ним, ибо по самому своему существу представляют собой диалектическое единство идеального и материального.

Эти две системы (или подсистемы – для общества как целого) искусственных материальных образований полностью исчерпывают потребности общества как сверхорганизма в такого

рода объектах, а потому никакие другие их виды обществом не

создаются. Что касается указанных двух систем, то следует отметить, что хотя достаточно часто они в своих составляющих

четко разграничены, есть значительное количество случаев, когда различные функции неразделимым образом пересекаются на

одних и тех же материальных объектах, выполняющих одновременно обе роли. Тогда разделение их может быть осуществлено только условно, в целях анализа. Любая «культура – это

информация. В самом деле, даже если мы имеем дело с так называемыми памятниками материальной культуры, например,

орудиями производства, следует иметь в виду, что все эти пред80

меты в создающем и использующем их обществе играют двоякую роль: с одной стороны, они служат практическим целям, а с

другой, конденсируя в себе опыт предшествующей трудовой

деятельности, выступают как средство хранения и передачи информации»28. В то же время во многих случаях знак, являющийся материальным носителем информации, может рассматриваться и как особое техническое устройство, иногда довольно

сложное. Вообще «каждый элемент внешней среды как социокультурного явления обладает определенным значением для человека. … Причем функции вещи и ее значение не тождественны»29. Но то, что в конечном счете каждый созданный человеком материальный предмет играет две «социальные» роли, естественно, не отменяет принципиального различия двух указанных систем искусственных материальных объектов по их основным социальным функциям, и, следовательно, по тем законам,

в соответствии с которыми эти функции реализуются30.

Изложенные соображения касаются всех случаев, когда

рассматриваются вопросы, связанные с мышлением человека,

его сознательной деятельностью, в частности, с мышлением

творческим. Однако в отдельных случаях, когда дело затрагивает такой специфический вид мышления как мышление техниче28

Ю.М. Лотман. К проблеме типологии культуры. – В кн.: Труды по знаковым

системам. Уч. зап. Тартусского гос. ун-та. Вып. 198. − Тарту, 1967. − С. 30.

29

Л.Р. Миролюбива. Вещная среда как феномен культуры. − Саратов,

1986. − С. 47.

30

Известный специалист в области семиотики демонстрирует этот момент на

примере выделяемых им двух «культурных типов». В «средневековом» культурном типе «вещь, представляющая самое себя (служащая практическим целям) занимает в структуре культурного кода место низшей ценности, в отличие от вещи, являющейся знаком чего-либо иного (власти, святости, благородства, силы, богатства, мудрости и т. п.)» (Ю.М. Лотман. К проблеме типологии

культуры. − С. 34). «Идеи Просвещения, положив в основу всей организации

культуры оппозицию “естественное” – “неестественное”, резко отрицательно

относятся к самому принципу знаковости. … Существует то, что является самим собою; все, что “представляет” что-либо иное – фикция. … Знак становится символом лжи…» (Там же. − С. 36). Конечно, на самом деле такого рода

противопоставление не имеет смысла, ибо отражает только характерные особенности двух систем материальных объектов, равно необходимых обществу

для его функционирования.

81

ское, мышление инженерное, возникает ряд дополнительных

моментов, связанных с сущностью такого общественного явления, как техника, с ее социальной ролью, а также с ее характерными особенностями. Они существенным образом влияют на