Феномен техники

школа занимается науками созидания»66. «Конечная ориентация функционирования технических наук на задачи техниче66

Ф. Рёло. Техника и ее связь с задачею культуры. − СПб., 1885. − С. 28

108

ской практики имеет принципиальный характер. Из нее вытекает особая роль в технических науках эмпирически найденных формул, соотношений коэффициентов и других опытных

знаний. Включение последних в научно-техническое знание

свидетельствует не о незрелости технических теорий, а об их

специфическом характере»67.

Специфический же характер технических наук в значительной мере определяется тем, что изучение объекта как такового

(внутреннее строение и взаимосвязи) в природоведении является конечной целью данной науки; для технического же объекта и

вследствие его временного характера, и, главным образом, относительно поставленных целей это изучение является только частичной, подчиненной, промежуточной задачей, решение которой выполняет всего лишь служебную роль в решении задачи

технической − создание (или, в более простом случае, усовершенствование) соответствующего класса технических объектов.

Другими словами, в определенном смысле можно сказать, что в

первом случае преобладает анализ, а во втором – синтез68. Это

также одна из причин, почему технические науки часто не вписываются в существующие классификации наук.

Однако отметим все же то сходство, которое существует

между техническими и другими видами наук (прежде всего

естественными) – хотя бы потому, что и те, и другие своим

предметом имеют некоторые материальные объекты. Хотя

характер этих объектов и различен, ибо технические объекты

отличаются от природных не только своей «рукотворностью»,

но и «заданностью». Объективируясь, ментальный образ технического устройства превращается в само техническое устройство в его материальной реальности. В идеале оно в

структуре и функциях аналогично своему ментальному образу, образу того будущего объекта, который предназначен для

выполнения определенной функции. Но только в идеале. Будь

это так и на самом деле, науке дальше было бы делать нечего.

В реальности дело обстоит иначе в связи с влиянием по

меньшей мере следующих факторов.

67

68

Б.И. Козлов История и теория технических наук. − Л., 1987. − С. 21.

Герберт Саймон. Наука об искусственном. − М., 1972.

109

Вопервых, как правило, идеальный образ невозможно

абсолютно адекватно воплотить в реальном объекте. Помехами здесь являются и несовершенство технологии, и недостатки знаний, и социальные и экономические ограничения.

И чем сложнее данное техническое устройство, тем значительнее влияние указанных обстоятельств.

Вовторых, даже если гипотетически представить себе полную адекватность, в результате объективизации ментального

образа мы получим реальный объект, входящий во всеобщую

совокупность объектов реального мира. В него входят реальные

элементы из реальных материалов. Следовательно, мы получаем

не реализацию идеального объекта ограниченной сложности, а

реальный объект бесконечной во всех своих взаимосвязях сложности – как и вообще любой реальный объект. Что, естественно,

сказывается и на выполнении им заданной функции.

А в-третьих, даже если не учитывать первых двух моментов, и считать полученный реальный объект адекватной реализацией соответствующей ментальной структуры, это еще не гарантирует (особенно в случае достаточно сложного объекта),

что данная структура действительно достаточно полно реализует предполагавшуюся функцию. В идеальном виде практически

невозможно учесть все моменты, оказывающие влияние на выполнение реальным техническим устройством в реальных условиях предполагаемой функции (и ввиду упомянутого существенного повышения сложности реального объекта сравнительно

с его ментальным образом, и ввиду возникновения множества

взаимосвязей с «внешним» миром).

Вышеизложенное показывает, что практически возможной

объективацией данной ментальной структуры создание технического устройства, призванного реализовать определенную

функцию, ограничиться не может. Устройство должно быть

«доведено». В качестве необходимого элемента процесс «доводки» включает в себя создание теперь уже адекватного определенным целям идеального образа полученного устройства, т.е.

его исследование. И в этом отношении объекты техники (в ее

узком понимании) становятся такими же объектами исследования, как и природные объекты. Но «рукотворный» характер техники вносит некоторые особенности и в этот процесс.

110

Вопервых, исследуем мы данный объект не «просто так»,

для получения возможно более полных сведений о нем (что относится к природным объектам), а для его изменения (совершенствования) в соответствии с требованиями общественной

практики. А это неизбежно приводит к характерному только для

исследования технических устройств (и не имеющему места в

случае исследования природных объектов) результату – корректированию «идеальной составляющей», которая затем снова

объективируется в реальном техническом устройстве. Вовторых же, процесс исследования технического устройства от